Practica judiciara insolventa. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.535/
Ședința publică de la 16 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F, B-dl nr. 24, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 466/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații - SRL prin administrator judiciar, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și - GENERALE - SUCURSALA F, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat și scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Se referă, de asemenea, că intimata debitoare nu a depus întâmpinare, iar recurenta creditoare, prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă;
Prin sentința comercială nr. 52/29.01.2009 Tribunalul Vranceaa dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței pentru debitorul SRL.
A fost desemnat administrator judiciar.
La data de 18 iunie 2009 administratorul a depus în dosarul cauzei raportul întocmit în baza art. 54 din Legea 85/2006, din concluziile căruia s-a reținut că debitoarea se încadrează în cerințele art. 1 alin. 1 din lege pentru trecerea la faliment în procedură simplificată.
Raportul a fost aprobat de adunarea creditorilor și s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 1 alin.2 lit. c (1) și art. 54 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 466/18 iunie 2009 a Tribunalului Vranceaa fost admisă cererea administratorului judiciar și în temeiul art. 107 lit. D în referire la art. 54 din Legea 85/2006 s-a dispus intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei SRL
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea 85/2006 s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Prin aceeași sentință s-a confirmat calitatea de lichidator a administratorului judiciar cu o remunerație lunară de 900 lei și cu atribuțiile prevăzute de art. 25,109 și urm.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs V, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator administratorul judiciar cu o retribuție lunară de 900 lei fără a face mențiunea că desemnarea acestuia este provizorie, până la confirmarea sau înlocuirea acestuia de Adunarea creditorilor și nu a pus în vedere lichidatorului numit obligația convocării Adunării creditorilor în vederea confirmării sau înlocuirii sale.
S-au încălcat dispozițiile art. 19 alin.2 din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a stabilit prin sentința recurată o remunerație lunară pentru lichidatorul judiciar de 900 lei fără a menționa că acest onorariu este provizoriu.
Lichidatorul judiciar nu a fost confirmat de către Adunarea creditorilor, neexistând în dosarul cauzei un proces-verbal încheiat ca urmare a votului exprimat de creditorii debitorului SRL
Se solicită confirmarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență din F cu o remunerație de 900 lei.
Recursul este fondat;
În conformitate cu prevederile art. 11 lit. c și d judecătorul sindic este suveran prin sentința de deschidere a procedurii să desemneze dintre practicienii în insolvență care au depus oferta de servicii în dosarul cauzei, lichidatorul respectiv administratorul judiciar provizoriu care va administra procedura până la confirmarea sau înlocuirea sa de către Adunarea creditorilor, aceasta confirmând onorariul negociat cu adunarea creditorilor.
Ori în speța de față, judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator administratorul judiciar cu o retribuție de 900 lei lunar, dar nu a făcut mențiunea că desemnarea este provizorie și nici nu a stabilit că acestuia îi revin atribuțiile prevăzute de art. 25 și 109 din Legea 85/2006.
Onorariul de 900 lei stabilit este provizoriu în raport cu împrejurarea că nu a fost confirmat de către Adunarea creditorilor, neexistând un proces-verbal al creditorilor în sensul confirmării celor de mai sus.
De asemenea, dintr-o eroare în cauză nu au fost reținute atribuțiile care revin administratorului provizoriu menționate în conținutul art. 25 și 109 din Legea nr. 85/2006.
În raport cu erorile reținute mai sus se va aprecia că recursul de față este fondat, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 proc.civ. să fie admis cu consecința modificării sentinței nr. 466/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că desemnează în calitate de lichidator provizoriu administratorul judiciar, având o retribuție de 900 lei lunar și atribuțiile menționate în art. 25 și 109 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în F, B-dl nr. 24, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 466/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care o modifică în sensul că:
Desemnează în calitate de lichidator provizoriu pe administratorul judiciar cu o remunerație lunară de 900 lei și cu atribuțiile prevăzute de art. 25, 109 și urm. din Legea 85/2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno: 2 ex./17.11.2009
Fond:
Președinte:Veronica PacurariuJudecători:Veronica Pacurariu, Simona Gavrila, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 436/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 632/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
