Practica judiciara insolventa. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 537/2008
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI H și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței comerciale nr. 713/F din 02 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului și cererea recurentelor de judecare în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința comercială nr.713/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a dispus în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Industries SRL D, s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comerțului și a fost descărcat lichidatorul judiciar Expert Insolvență de orice îndatoririi și responsabilități. S-a dispus să se achite lichidatorului suma de 2040 lei cheltuieli de lichidare și retribuție din fondul unic de lichidare și s-a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că împotriva debitoarei SC Industries SRL D societate dizolvată în baza Legii nr. 359/2004 s-a deschis procedura insolvenței simplificate.
Judecătorul sindic a constatat în baza raportului întocmit de lichidatorul judiciar că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu avansează sume pentru continuarea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS B care solicită admiterea acestuia în temeiul art.304 pct.9 cod pr.civilă și art.304 indice 1 cod pr.civilă și casarea hotărârii atacate în vederea soluționării obiecțiunilor la raportul final formulat de acesta la 23.06.2006.
Susține că AVAS are o creanță și a formulat obiecțiuni la raportul final care nu au fost soluționate de judecătorul sindic.
În drept invocă prevederile art.304 pct. 5 și 9 Cod pr.civilă, art. 129 din Legea nr.85/2006.
Hotărârea a fost atacată cu recurs și de H care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii de încuviințare a formulării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului în temeiul motivelor de recurs invocate de cele două recurente și din oficiu în baza prevederilor art.304 indice 1 cod pr.civilă, respectiv sub toate aspectele" curtea constată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, fiind incidente motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.9 cod pr.civilă.
În cadrul derulării procedurii începute la cererea lichidatorului A & B Expert Insolvență s-a mai pronunțat și sentința comercială nr. 127/F/13 februarie 2008 fiind admisă cererea formulată de lichidator împotriva debitoarei cu toate măsurile aferente acestei dispoziții enunțate de Legea nr. 85/2006.
Recursul urmează a fi primit dar pentru motive de ordine publică peste care nu se poate trece.
În acest sens, se reține că la cauzele care atrag dizolvarea unei societăți comerciale, prevăzute de Legea nr.31/1990, art.30 alin.1 din Legea nr.359/16 sept.2004 a adăugat și neîndeplinirea obligației de preschimbare a certificatelor de înmatriculare și de înregistrare fiscală, până la 30 decembrie 2004.
În această ipoteză, competența de a constata dizolvarea de drept, aparține judecătorului delegat la registrul comerțului, iar încheierea se pronunță la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, se comunică, se publică și se afișează conform cu dispozițiile art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, fiind supusă recursului.
În virtutea aceleași legi, dacă încheierea judecătorului delegat nu a fost atacată cu recurs ori dacă recursul a fost respins, societatea intră în procedura lichidării voluntare descrisă de Legea nr.31/1990, pentru îndeplinirea operațiunilor specifice lichidării, art. 31 alin.3 și alin.4 din Legea nr. 359/2004 stabilind un termen de 6 luni de la pronunțarea încheierii de dizolvare sau, după caz, de la data respingerii recursului declarat împotriva acestei încheieri.
În ipoteza în care, până la expirarea termenului de 6 luni, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de desemnare a lichidatorului, va dispune radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Pentru a fi opozabilă oricărei persoane, încheierea de radiere se comunică, se publică și se afișează conform art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004, iar bunurile ce se aflau în patrimoniul persoanei juridice, se consideră abandonate.
În speță, termenul de 6 luni a expirat de peste 2 ani, ceea ce impune respectarea prevederilor art.30 alin.3 din Legea nr.359/2004.
Aceasta deoarece, Legea nr. 359/2004 reglementează o procedură de lichidare declanșată pentru alte cauze decât cele vizate de Legea nr.31/1990 și decât starea de insolvență la care se referă Legea nr.85/2006.
Este adevărat că în oricare ipoteză valorificarea activului patrimonial și plata pasivului se derulează conform regulilor din Legea nr.31/1990 care reprezintă "dreptul comun" în materia lichidării, dar așa cum Legea nr.85/2006 stabilește reguli specifice în cazul executării silite concursuale, și Legea nr. 359/2004 instituie reguli particulare care nu se suprapun cu cele ale Legii nr.85/2006.
Cu alte cuvinte, nici o dispoziție din actele normative precitate nu poate fi interpretată în sensul că judecătorul delegat la ORC are atribuția de a se desesiza de competențele în supravegherea procedurii lichidării la nivelul registrului unde este delegat, și să o transfere în sarcina judecătorului sindic, după cum, nici o rațiune justifică interpretarea conform căreia, există o reglementare dublă în aceeași materie.
De altfel, nici măcar condiția "valorii prag" minime nu era îndeplinită, creanța fiind de doar 6.020,14 lei, sub 10.000 lei.
Raportat la considerentele ce preced, recursurile vor fi admise, sentința se va modifica în sensul că vor fi înlăturate toate măsurile dispuse de judecătorul sindic față de o societate inexistentă, mai puțin plata cheltuielilor de procedură.
În baza art.304 indice 1 Cod procedură civilă, și în aplicarea art.158 Cod pr civilă, Sentința nr. 127 din 13 februarie 2008 pronunțată de același judecător sindic va fi modificată și se va respinge cererea lichidatorului A & B expert Insolvență având ca obiect deschiderea procedurii executării silite colective față de o persoană juridică a cărei existență nu se raportează la firmă ci la existența celor trei condiții cumulative, enunțate de Decretul nr. 31/1954.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de AVAS B și DGFP a județului H împotriva sentinței comerciale 713/F din 2 iulie 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul Expert Insolvență D și înlătură măsurile dispuse prin această sentință mai puțin cea privind plata cheltuielilor de procedură acordate societății Expert Insolvență
Modifică și sentința 127/F din 13 febr 2008 pronunțată de același judecător sindic în sensul că respinge ca inadmisibilă cererea formulată de A & B Expert Insolvență H lichidator al SC Industries SRL D având ca obiect deschiderea procedurii executării silite colective față de SC Industries
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 oct 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/21.11.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Gilica Popescu, Marius Irimie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 21/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 75/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
