Practica judiciara insolventa. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 54/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea - după casare - a acțiunii formulate de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT cu sediul în Târgu M,-,.1, jud.
La apelul nominal se prezintă pârâții și prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul pârâților declară că a studiat completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză și consideră că aceasta nu a răspuns la obiecțiunile formulate de pârâții și, motiv pentru care solicită efectuarea unei contraexpertize.
După o scurtă deliberare, instanța respinge cererea formulată pentru efectuarea unei contraexpertize și nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul pârâtilor pune concluzii de respingere a acțiunii.
CURTEA,
Prin sentința nr.573 din 7 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar GENERAL CONSULT Tg.-
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei falite SC SRL, fiind numit lichidator judiciar GENERAL CONSULT.
La data de 18.01.2008 lichidatorul judiciar a formulat acțiune pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii insolvenței, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.278 din 13 iunie 2006 încheiat între debitoarea SC""SRL și, având ca obiect imobilul situat în M C-, înscris în CF nr.6489/C/C împreună cu cota parte aferentă din terenul înscris în CF colectivă nr.6489/C.
Art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, prevede că lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile, precum și cele în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primita.
Judecătorul sindic a constatat că, contractul atacat nu a fost încheiat cu intenția de a sustrage bunuri de la urmărire de către creditori și că vânzarea a survenit pe fondul datoriilor acumulate la Primăria M
S-a reținut că vânzarea s-a efectuat pentru a se evita începerea executării silite de către creditoarea Primăria M De asemenea, prima instanță a reținut că diferența dintre prețul de achiziție și cel de vânzare poate fi considerată nesemnificativă, ținând seama de condițiile obiective care au impus vânzarea și de starea reală a imobilului, neprobându-se că s-au efectuat investiții sau îmbunătățiri.
Cu privire la expertiza bancară care a stat la baza garantării cu imobilul în litigiu a unui împrumut contractat de debitoare, s-a arătat că aceasta este de natură extrajudiciară, nefiind opozabilă părților.
În concluzie s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile nici de la art.80 lit.b nici cele de la art.80 lit.c din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs lichidatorul judiciar și a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în anulare formulată de GENERAL CONSULT, lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
În motivele de recurs s-a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare nr.986/27.07.1999 SC""SRL a cumpărat imobilul în litigiu la suma de 110.000 lei (la acea dată 1.100.000.000 lei ROL).
La data de 10 august 2000 debitoarea a contractat un împrumut bancar de la BRD, constituind ipotecă în favoarea băncii pentru imobilul în litigiu, la valoarea de 192.260 lei (la acea dată 1.922.600.000 lei ROL).
S-a arătat că față de aceste sume, este evident că s-a făcut o vânzare în frauda drepturilor creditorilor când SC""SRL a vândut imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare nr.278/13.06.2006 la prețul de 96.390 lei.
S-a arătat că lichidatorul judiciar a constatat o serie de inadvertențe și cu privire la înregistrările contabile, arătând că există o chitanță de achitare a prețului imobilului din iulie 2006 al cărei număr nu este înregistrat în registrul de casă și pe care nu apare nici numele sau denumirea persoanei care a achitat suma de 96.390 lei.
S-a arătat că intenția de fraudare reiese din dezechilibrul vădit dintre prestați, prețul achitat fiind mult sub prețul pieței.
S-a indicat și faptul că imobilul în litigiu este un spațiu comercial cu destinație comercială, situat ultra central în localitatea M
S-a menționat că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege în vederea anulării contractului.
Prin decizia nr.924/4 noiembrie 2008 Curtea de Apel Tg-M a admis recursul formulat de lichidatorul judiciar General Consult, a casat în întregime hotărârea atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de recurs.
Analizând cererea de anulare a actelor frauduloase formulată de lichidatorul judiciar General Consult, în rejudecare, prin prisma motivelor invocate în acțiune și în recurs, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată de lichidatorul judiciar se solicită anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.278 din 13 iunie 2006 încheiat între debitoarea SC""SRL și, având ca obiect imobilul situat în M C-, înscris în CF nr.6489/C/C împreună cu cota parte aferentă din terenul înscris în CF colectivă nr.6489/C.
Lichidatorul judiciar trebuia să dovedească intenția debitoarei de a leza în vreun fel creditorii, prin vânzarea bunului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare în așa fel încât să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.8 lit.b și c din Legea nr.85/2006 care prevăd următoarele:"b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte incheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile".
Constatăm că lichidatorul judiciar a reușit să facă această dovadă.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr.986/27.07.1999 SC""SRL a cumpărat imobilul în litigiu la suma de 110.000 lei (la acea dată 1.100.000.000 lei ROL).
La data de 10 august 2000 debitoarea a contractat un împrumut bancar de la BRD, constituind ipotecă în favoarea băncii pentru imobilul în litigiu, la valoarea de 192.260 lei (la acea dată 1.922.600.000 lei ROL).
Cu privire la expertiza bancară care a stat la baza garantării cu imobilul în litigiu a unui împrumut contractat de debitoare, deși aceasta este de natură extrajudiciară, poate fi avută în vedere pentru stabilirea prețului real al imobilului la acea dată.
Este bine cunoscută practica băncilor cu ocazia acordării unui împrumut de a-și lua măsuri de prevedere și de a evalua imobilele cu care se garantează creditele astfel încât să-și poată recupera sumele de bani împrumutate în situația neplății la termen a ratelor creditului.
De asemenea, este cunoscut faptul că piața imobiliară a cunoscut o creștere a prețurilor în perioada 1999 - 2008, ori vânzarea imobilului s-a efectuat în anul 2006 când prețurile erau foarte mari.
Dacă în anul 1999 imobilul a fost cumpărat la prețul de 110.000 lei (la acea dată 1.100.000.000 lei ROL), iar în anul 2000 fost evaluat de către bancă la valoarea de 192.260 lei (la acea dată 1.922.600.000 lei ROL), printr-o evoluție a prețurilor în sens crescător, așa cum știm că s-a întâmplat, în nici un caz nu era posibil ca la nivelul anului 2006 valoarea imobilului în litigiu să scadă la 96.390 lei.
Totuși,pentru a avea un punct de vedere oficial cu privire la valoarea imobilului în prezent, instanța de recurs a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, expertiză conform căreia (filele 181-200 vol.I și 201-242bis vol.II), valoarea actuală imobilului este de 1.486.367 lei.
În contextul în care din anul 2008 până în prezent prețurile au scăzut cu aproximativ 20% - 30%, tot se ajunge la o valoare a imobilului foarte mare în raport de prețul de vânzare de la nivelul anului 2006.
Față de aceste sume, este evident că s-a făcut o vânzare în frauda drepturilor creditorilor când SC""SRL a vândut imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare nr.278/13.06.2006 la prețul de 96.390 lei, operațiune comercială în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită și a fost efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii proceduri, după cum prevede legiuitorul.
De asemenea, lichidatorul judiciar a constatat o serie de inadvertențe și cu privire la înregistrările contabile, arătând că există o chitanță de achitare a prețului imobilului din iulie 2006 al cărei număr nu este înregistrat în registrul de casă și pe care nu apare nici numele sau denumirea persoanei care a achitat suma de 96.390 lei.
În ce privește intenția de fraudare, în sensul menționat de legiuitor la art.80 lit.c din Legea 85/2006, respectiv intenția tuturor părților implicate în vânzare de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile acestora, considerăm că nu s-a dovedit că și cumpărătorul ar fi avut această intenție, nefiind aduse probe în sensul existenței unei strânse legături între și debitoare.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 lit.b din Legea nr.85/2006, deoarece prestația debitorului depășește vădit pe cea primita, aspect ce reiese din dezechilibrul vădit dintre prestații, prețul achitat pentru imobil fiind mult sub prețul pieței.
Imobilul în litigiu este un spațiu comercial cu destinație comercială, situat ultracentral în localitatea M C, aspect neinfirmat de intimați.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în vederea anulării contractului.
În consecință, în baza art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 instanța va admite acțiunea, va anula contactul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul din litigiu și va dispune repunerea părților în situația anterioară.
Față de această soluție intimații nu sunt îndreptățiți la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar General Consult cu sediul în Tg-M,-,.1, județul
Anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/13.06.2006 de către BNP încheiat între SC""SRL și, având ca obiect imobilul situat în M C- și înscris în CF nr.6489/C/C a localității, sub nr.top.2669/1/2/1/6/C/C, 2665/C/C, 2667/1/1/C/C, 2668/1/2/1/C/C împreună cu cota de 280/1038 parte din terenul de sub A1 din CF 6489 localității și cota de 1067/3959 parte de sub A2 înscris în CF colectivă nr.6489/C a localității
Dispune repunerea părților în situația anterioară.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
04.02.2010
15 exp.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 404/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1145/2009. Curtea de... → |
|---|
