Practica judiciara insolventa. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 557
Ședința publică de la 05 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra contestațiilor în anulare formulate de contestator, cu sediul în C, str.- nr.72, județul O și contestator executor Judecătoresc, cu sediul în C,-, județul împotriva Deciziei nr. 176 din 28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-, județul D și intimatul intervenient cu domiciliul procesual ales în C,-,.2, județul
Dezbaterile asupra contestațiilor în anulare de față au avut loc în ședința publică din 29.05.2008, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în temeiul art.260 pr.civ.
CURTEA
Asupra contestațiilor în anulare de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 176 din 28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de pârâtul, împotriva sentinței nr.601 din 26 noiembrie 2007 de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C și intimata intervenientă.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de J cu sediul în C,-, jud.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința nr.601 din 26 noiembrie 2007 de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C împotriva pârâtului și cererea de intervenție formulată de intervenienta și s-a constatat nulitatea actului de adjudecare nr.184/18.05.2007 întocmit de BEJ.
Tribunalul a reținut că, potrivit art.36 din Legea 85/2006, executarea silită pornită împotriva debitoarei se suspendă la data deschiderii procedurii insolvenței.
În speță, executarea silită a fost pornită la cererea creditorului care a solicitat deschiderea procedurii și contrar dispozițiilor legale, executarea silită a continuat, organizându-se licitație publică în urma căreia și-a adjudecat imobilul casă de locuit și teren.
S-a considerat că adjudecarea intră în categoria operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, fără autorizarea judecătorului sindic, iar în raport de dispozițiile art.46 din lege, vânzarea silită este nulă, buna credință a adjudecatarului fiind fără relevanță.
Împotriva acestei sentințe, la data de 17 decembrie 2007, formulat recurs pârâtul, invocând netemeinicia și nelegalitatea, fără să timbreze recursul cu taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Potrivit art.11 din Legea nr.146/1997, s-a pus în vedere recurentului pârât să achite taxa judiciară de timbru de 19,5 lei.
Recurentul pârât nu a satisfăcut cerințele fiscale, deși a fost citat cu această mențiune (așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 7 din dosar), fiind incidentă sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.3 din OG 32/1995, s-a pus în vedere recurentului pârât să achite timbrul judiciar de 0,15 lei ( în acest sens fiind dovada de îndeplinire a procedurii de citare, stată la fila 7 din dosar).
Recurentul nu a achitat această taxă, fiind astfel incidentă sancțiunea anulării cererii conform dispozițiilor art.9 din OG 32/1995.
Față de cele de mai sus, urmează a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de pârâtul .
Cu privire la cererea de intervenție, Curtea a constatat că aceasta este formulată în interesul recurentului, urmărindu-se susținerea și sprijinirea criticilor formulate în recurs și cum numai în situația cercetării motivelor de recurs era posibilă analizarea cererii de intervenție în interes accesoriu, iar recursul nu a fost timbrat, ca o consecință a anulării acestuia, a fost respinsă cererea de intervenție în interes accesoriu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că decizia Curții de APEL CRAIOVA este nulă întrucât s-au încălcat dispozițiile privitoare la citarea părților, citația ce i-a fost comunicată la domiciliul din C,-, județul O, purtând mențiunea "afișat".
Menționează că nu a intrat în posesia citației, luând cunoștință de termenul de judecată abia la data de 26.02.2008 de pe Internet, pe acest portal nefiind mențiunea achitării vreunei taxe de timbru.
Consideră contestatorul că au fost încălcate dispozițiile art. 92 pr.civ. la dosar neexistând un proces-verbal încheiat de agent.
Un alt motiv invocat de contestator este faptul că nu trebuia să achite taxă judiciară atâta timp cât la fond nu s-a achitat nicio sumă de bani cu acest titlu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 alin.1 pct. 1 și următoarele pr.civ.
Împotriva aceiași decizii a formulat contestație în anulare, la data de 15.5.2008 și BirouL ExecutorULUI Judecătoresc, cu sediul în C,-, județul
În motivarea contestației petentul arată că în mod greșit instanța de recurs, investită cu soluționarea cererii de intervenției în interesul recurentului, nu a dispus conceptarea și citarea în cauză a acestuia.
Mai mult, copie de pe cererea de intervenție trebuia comunicată celorlalte părți ale cauzei, urmând a se pune în discuție excepția de netimbrare doar după ce cadrul procesual a fost legal stabilit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317 alin. 2 proc. civ,
Curtea analizând contestațiile în anulare prin prisma motivelor invocate în raport de dispozițiile art. 317 proc. civ. reține următoarele:
Contestația formulată de petentul urmează fi respinsă întrucât nici unul dintre cele două motive invocate nu sunt fondate.
Astfel, potrivit art. 317 alin.pct.1 proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Susținerea petentului că nu a citat pentru data de 28 februarie 2008, când recursul a fost anulat ca netimbrat nu se susține deoarece la fila 7 din dosarul de recurs se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare care a fost afișată. Aceasta poartă mențiunea timbrării, astfel încât, au fost respectate dispozițiile art. 86 și următoarele proc.civ.
Nici cel de-al doilea motiv invocat în contestația în anulare nu este fondat întrucât singura excepție instituită de Legea nr.85/2006 privind achitarea taxelor de timbru este instituită prin art. 77 potrivit căruia numai acțiunile introduse de administratorul judiciar sau lichidatorul în aplicarea dispozițiilor acestei legii, inclusiv cele pentru restituirea creanțelor sunt scutite de taxa de timbru.
Prin urmare, recurentul pârât, avea obligația de a achita taxa de timbru.
Cu privire la contestația în anulare formulată de BirouL ExecutorULUI Judecătoresc, Curtea reține că aceasta este fondată din următoarele considerente:
Într-adevăr, la data de 27.02.2008 petenta a formulat cerere de intervenție în interesul recurentului, iar la data de 28.02.2008, Curtea judecat recursul și s-a pronunțat asupra acestei cereri respingând-o, fără a stabili cadrul procesual în care s-a desfășurat judecata.
Curtea trebuia să dispună conceptarea și citarea recurentului intervenient cu mențiunea timbrării cererii proprii. Pe de altă parte trebuia să citeze celelalte părți cu copie de pe cererea de intervenție pentru ca acestea să-și formuleze apărări. Neprocedând astfel Curtea a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin urmare, contestația în anulare formulată de BirouL ExecutorULUI Judecătoresc urmează a fi admisă iar decizia va fi anulată. Întrucât această soluție profită și recurentului se va fixa termen la 3 iulie 2008 atât pentru rejudecarea recursului formulat de către acesta, cât și a cererii de intervenție formulată în interesul recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de, cu sediul în C, str.- nr.72, județul O și contestator Executor Judecătoresc, cu sediul în C,-, județul împotriva Deciziei nr. 176/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-, județul D și intimatul intervenient cu domiciliul procesual ales în C,-,.2, județul
Admite contestația în anulare formulată de contestator Executor Judecătoresc, cu sediul în C,-, județul împotriva Deciziei nr. 176/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA -Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-, județul D și intimatul intervenient cu domiciliul procesual ales în C,-,.2, județul
Anulează Decizia nr.176/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, în dosarul nr-.
Fixează termen pentru judecarea recursului și a cererii de intervenție în interesul recurentului la 3 iulie 2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
05 Iunie 2008
Red.jud./
3 ex./
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2272/2008. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 478/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
