Practica judiciara insolventa. Decizia 558/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Decizia comercială nr. 558
Ședința publică de la 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrilă
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 452/8.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în B,-, - 2,. 293/ prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Str. -, - 9,. 54, B, cu sediul în B, str. -, nr.7, - SRL/prin lichidator judiciar,cu sediul în B,-, - 22,. 19 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în B,-, - 6, parter, având ca obiect procedura insolvenței Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat; scutit de plata taxei de timbru; prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; din partea intimatei-debitoare a fost depusă la dosar întâmpinare ( în dublu exemplar).
Curtea constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a mun. B, cu sediul în B,-, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL, cu sediul în B,-, - 2,. 293 pentru neplata creanței în sumă de 41431 lei.
Admițându-se cererea, prin sentința nr. 199/18.03.2009, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței, desemnând și administrator judiciar, respectiv .
În îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege, urmare a deschiderii procedurii, administratorul judiciar a notificat toți creditorii cunoscuți, debitorul precum și Oficiul Registrului Comerțului
Drept urmare în baza cererilor formulate au fost înscriși la masa credală următorii creditori: Administrația Finanțelor Publice B, cu suma de 50293 lei; B cu suma de 502 lei și - SRL B, cu suma de 8000 lei, depunându-se la dosarul cauzei tabelul creanțelor.
Având în vedere că debitoarea nu a înțeles să propună un plan de reorganizare dar continuarea activității nu mai era posibilă, administratorul judiciar a propus deschiderea procedurii falimentului, cerere pusă în discuția adunării generale a creditorilor care nu s-au opus.
Ulterior, propunerea a fost aprobată și de judecătorul sindic care prin sentința nr. 29/29.04.2009 a deschis procedura falimentului, dispunând dizolvarea societății debitoare și desemnarea unui lichidator judiciar în persoana fostului administrator judiciar.
Prin sentința comercială nr. 452/2009 Tribunalul Brăilaa aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și în baza art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus ca plata renumerației acestuia, în sumă de 2270 lei să fie efectuată din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin.4 din Legea privind procedura insolvenței.
În conformitate cu disp. art. 135 din Legea 85/2006 s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditoarei Direcția Generală a Finanțelor și Oficiului Registrului Comerțului B pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a avut în vedere că lichidatorul judiciar constatând lipsa bunurilor ce ar fi putut fi valorificate și a creanțelor debitoarei cât și a unor sume de bani avansate de creditori în vederea continuării procedurii a procedat la întocmirea raportului final cu propunere de închidere a procedurii falimentului.
În vederea discutării raportului final la data de 11.06.2009, a fost convocată adunarea generală a creditorilor la care a participat un singur creditor, respectiv - SRL
Ceilalți doi creditori, B și Administrația Finanțelor Publice B nu au participat și nici nu au comunicat vreun punct de vedere.
Reținând că nu există obiecțiuni și că nici unul dintre creditori nu s-a angajat să avanseze sume bănești pentru continuarea procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat aprobarea raportului final și închiderea procedurii falimentului în baza disp. art. 131 din Legea 85/2006.
Fără să formuleze și să înainteze instanței obiecțiuni la raportul final, creditoarea a mun. Bad epus la dosar o cerere adresată lichidatorului judiciar solicitând ca acesta să procedez de urgență la îndeplinirea atribuțiilor prevăzute în sarcina sa prin art. 138 și art. 147 din Legea 85/2006, respectiv să introducă acțiune în răspundere împotriva administratorului debitoarei deoarece nu a ținut contabilitatea potrivit legii și să facă sesizare împotriva acestuia pentru nepredarea actelor contabile.
S-a reținut că Legea 85/2006 nu reține în sarcina lichidatorului judiciar obligații în sensul formulării unor acțiuni de atragere a răspunderii administratorului debitoarei, cu atât mai mult cu cât în raportul privind cauzele și împrejurările insolvenței, lichidatorul a arătat că în lipsa actelor contabile nu a putut stabili faptele care au generat starea de insolvență și nici persoanele care se fac responsabile de crearea acesteia.
Având în vedere că din cauza numărului mic de creditori nu s-a putut forma un comitet al creditorilor,judecătorul sindic apreciază că în aplicarea prevederilor art. 138 al.1 din Legea 85/2006 oricare dintre aceștia aveau posibilitatea să ceară instanței autorizarea de a introduce o astfel de acțiune dacă ar fi apreciat că este incident vreunul din cazurile de atragere a răspunderii prevăzute în mod expres și limitativ de art. 138 al.3 din Legea 85/2006.
Creditoarea nu a uzat de această posibilitate, cererea fiind nefondată.
S-a apreciat că sesizarea organelor de cercetare penală în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev, de art. 143-147 din Legea 85/2006 este atributul judecătorului sindic și nu al administratorului sau lichidatorului judiciar ( art. 11 al.1 lit. din Legea 85/2006) iar o eventuală sancționare a administratorului/lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic se face doar în temeiul Legii 85/2009 și a Codului civil.
Ca urmare, a fost aprobat raportul final și în baza art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Împotriva menționatei sentințe a promovat recurs Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Finanțelor Publice B criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Judecătorul nu a exercitat rol activ și ca urmare nu s-au putut stabili raporturile juridice reale existente între părți.
Nu a fost constituit comitetul creditorilor deși existau 3 creditori înscriși în tabelul creditorilor.
Lichidatorul judiciare nu și-a îndeplinit toate atribuțiile legale, nu a întocmit raport de cauze, nu a făcut plângere penală pentru nepredarea de foștii administratori ai societății a actelor contabile, nu a formulat acțiune împotriva foștilor administratori pentru neîntocmirea evidenței contabile, iar raportul final este incomplet și nu reflectă realitatea.
Tribunalul Brăilas -a pronunțat asupra închiderii procedurii cu încălcarea prevederilor art. 2 și art. 129 din Legea 85/2006, fără a ține cont dacă în cauză s-a procedat la întocmirea raportului de cauze care să cuprindă analiza detaliată a faptelor prevăzute de art. 138 și art. 147 din Legea 85/2006 și a persoanelor vinovate, ceea ce impune casarea cu trimitere spre continuarea judecății a cauzei de față.
Recursul este fondat.
Din conținutul probelor administrate în cauză, rezultă că prima instanță nu a verificat dacă lichidatorul judiciar a depus diligențele care-i revineau conform art. 20 și 28 din Legea 85/2006, pentru stabili raporturile reale existente între părți.
Lichidatorul judiciar nu a făcut dovada că demersurile făcute pentru stabilirea adevărului în cauză sunt temeinice în ceea ce privește identificarea foștilor administratori ai societății, recuperarea evidenței contabile a debitoarei, evidențierea cauzelor insolvenței și a persoanelor responsabile și nu a exercitat activitățile legale prev. de art. 138 și art. 147 din Legea 85/2006 împotriva acelor persoane.
Tribunalul s-a pronunțat asupra închiderii procedurii cu încălcarea art. 1 și art. 129 din Legea 85/2006 fără a verifica dacă în cauză s- procedat la întocmirea Raportului de cauze care să cuprindă analiza detaliată a faptelor prevăzute de art. 138 și art. 147 din Legea 85/2006 și a persoanelor vinovate.
S-a reținut că nici un creditor nu avansat sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare fără a se proba că există solicitarea acestor sume de la creditorii din dosar, și nu s-au avut în vedere nici faptul că cheltuielile privind procedura insolvenței pot fi acoperite din fondul special constituit la ORC potrivit art. 4 din Legea 85/2006.
Instanța reține eronat că din cauza numărului mic de creditori nu s-a putut forma un comitet al creditorilor, fiecare dintre creditori având astfel legitimare procesuală să formuleze acțiune în baza art. 138.
În speță există trei creditori: B cu o creanță de 50.293 lei; ITM B cu o creanță de 502 lei și - SRL B cu o creanță de 8000 lei, deci un număr suficient pentru numirea Comitetului creditorilor în Adunarea creditorilor sau de către judecătorul sindic.
Deși întreaga activitate a lichidatorului judiciar este supusă cenzurii judecătorului sindic, în hotărârea recurată este menționată numai opinia lichidatorului judiciar fără a fi luate în considerare prevederile legale potrivit cărora dreptul de a analiza și solicita autorizarea formulării unei cereri de atragere a răspunderii aparține Comitetului creditorilor, motiv pentru care era necesară și convocarea acestuia.
Din conținutul raportului final rezultă că debitoarea a cumpărat bunuri de natura obiectelor de inventar de la - SRL B în perioada în care acesta se afla în procedura insolvenței, ceea ce se impune a fi analizat în detaliu întrucât se desprinde ideea că debitoarea nu este lipsită de mijloace materiale pentru a se face aplicarea art. 131 din Legea 85/2006.
Ori, nu se poate reține nici faptul însușit că lichidatorul judiciar se află în imposibilitatea de a întocmi un raport complet cu privire la cauzele care au generat starea de insolvență.
Este de netăgăduit că în cauză nu au fost verificate și reținute situații de fapt utile analizării raporturilor juridice dintre părți, care au generat insolvența și persoanele răspunzătoare.
Rezultă că recursul de față este fondat urmând a fi admis conform art. 312.pr.civ.
În rejudecare, se vor analiza și celelalte motive de recurs invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 452/8.07.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în B,-, - 2,. 293/ prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Str. -, - 9,. 54, B, cu sediul în B, str. -, nr.7, - SRL/prin lichidator judiciar,cu sediul în B,-, - 22,. 19 și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, cu sediul în B,-, - 6, parter.
Casează sentința comercială nr. 452/8.07.2009 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
dr. - - -
plecată la un
seminar internațional,
în conf. cu disp. art.
261 pr.civ.
semnează președinte
Grefier,
Red.
Tehnored.-.-8 ex.
19.11.2009
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu, Simona Gavrilă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 79/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 51/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
