Practica judiciara insolventa. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 559/
Ședința publică din 25 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
-- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor formulate de creditorii MUNICIPIUL M C, cu sediul în, nr.1, județul H, împotriva Sentinței civile nr. 2639/17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1766/2004 și I - Societate civilă de avocați cu sediul în M C,-,.3, jud.H împotriva Încheierii nr.28/22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.1766/2004 și de CONSULT, cu sediul în Târgu -,-,.1, jud.M, împotriva Încheierii civile nr.28/22 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.1766/2004.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței din o5 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de 12 mai 2009, apoi la 15 mai 2009, la 22 mai 2009 și 25 mai 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.2639 din 17 noiembrie 2000 pronunțată în dosarul nr.1766/2004, Tribunalul Harghitaa respins acțiunea în constatarea nulității absolute a tuturor actelor emise de către CONSULT după data de 18 septembrie 2006, formulată de creditoarea Primăria M C și a admis cererile de intervenție în interes propriu al intervenienților " & "SRL și &, obligând creditoarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că SC CONSULT și-a îndeplinit atribuțiile în mod legal și creditoarea nu a dovedit că ar fi fost vătămată în drepturile sale prin vreuna dintre măsurile administratorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Municipiul M C, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul constatării nulității absolute a tuturor actelor emise de către CONSULT după data de 18 septembrie 2006.
Recurentul a menționat în recurs că sentința civilă nr.3181 din 18 septembrie 2006 prin care CONSULT a fost numit ca și lichidator judiciar a fost ulterior casată prin Decizia nr.1015/2006 a Curții de Apel Târgu -
S-a apreciat că în această situație CONSULT a exercitat atribuțiile specifice lichidatorului judiciar fără nici un temei legal.
S-a apreciat că vătămarea cauzată creditorilor a fost aceea că lichidatorul judiciar CONSULT nu a administrat corespunzător patrimoniul debitoarei, deoarece Primăria Municipiului MCa primit doar o parte din sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, nefiind acoperite integral creanțele.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și &, solicitând admiterea recursului.
De asemenea, & a formulat recurs și împotriva Încheierii nr.28/22 septembrie 2008, pronunțată în cadrul aceluiași dosar de faliment, motivele de recurs fiind comune pentru ambele recursuri.
Astfel, s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a Primăriei Municipiului M C, arătând că aceasta nu are personalitate juridică.
De asemenea, s-a invocat excepția de inadmisibilitate, arătând că prima instanță nu s-a pronunțat asupra acesteia nici prin încheiere, nici prin sentință.
S-a arătat că potrivit art.21 din Lege anr.85/2006 împotriva măsurilor lichidatorului se poate face contestație și câtă vreme creditoarea nu a contestat actele efectuate de către administratorul judiciar, nu poate ca ulterior să solicite constatarea nulității absolute a tuturor actelor.
S-a apreciat că s-ar fi putut invoca eventual nulități relative, însă numai în condițiile prevăzute de art.21 din Legea nr.85/2006.
Recurenta a invoca și excepția lipsei de interes a reclamantei, arătând că și în situația în care s-ar anula actele și activele ar fi din nou vândute reclamantei nu i-ar fi distribuită nicio sumă deoarece bunurile nu pot fi valorificate la un preț mai mare decât cel obținut în procedură, având în vedere și efectele crizei financiare care a determinat scăderea prețurilor imobilelor.
În ce privește planurile de distribuire a căror modificare o urmărește Municipiul M C, s-a menționat că acestea au fost întocmite potrivit tabelului definitiv consolidat făcut de noul lichidator, astfel că nici acestea nu s-ar putea modifica.
Prin recurs s-a invocat și tardivitatea acțiunii menționându-se că procesul verbal de licitație publică și actul de adjudecare putea fi atacate cu căi de atac speciale și că la data vânzării reclamanta nu s-a opus acestui fapt.
Cu toate că a solicitat constatarea nulității absolute a actelor, recurenta i-a reproșat reclamantei că nu a precizat interesul public și norma imperativă care ar fi fost încălcată.
Împotriva sentinței nr.2639/17 noiembrie 2008, precum și împotriva Încheierii civile nr.28/22 septembrie 2008 formulat de asemenea recurs. Acesta a solicitat admiterea recursului și a invocat atât excepția tardivității acțiunii, cât și excepția inadmisibilității.
În ce privește tardivitatea s-a invocat greșita calificare a acestei cereri și s-a arătat că singura modalitate în care se putea solicita anularea măsurilor administratorului judiciar era formularea contestației în baza art.21 din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte s-a arătat că administratorul judiciar a dus la îndeplinire actele dispuse de către judecătorul sindic, în baza aprobării adunării creditorilor.
S-a arătat că Primăria M C nu a formulat contestație împotriva niciunui act de al administratorului judiciar, cu excepția contestației ce viza înscrierea creanței sale în tabelul suplimentar al tuturor creanțelor.
S-a invocat și inadmisibilitatea acțiunii Primăriei M C, deoarece reclamanta nu a venit în sprijinul afirmațiilor sale cu nicio împrejurare de fapt sau de drept care ar putea duce la încălcarea unei norme imperative.
S-a menționat și faptul că reclamanta a încasat sumele primite conform planului de distribuire fără a contesta planul iar ulterior nu a restituit sumele.
De asemenea, s-a arătat că își însușește și excepțiile invocate de către intervenienți.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Creditoarea Primăria Municipiului MCa formulat cerere pentru constatarea nulității absolute a tuturor actelor emise de către CONSULT după data de 18 septembrie 2006.
În cadrul acestei acțiuni s-au formulat cererii de intervneție în interes propriu de către " & SRL și &.
Pe parcursul soluționării acțiunii s-au invocat mai multe excepții de către părțile implicate în soluționarea acestei cereri.
Instanța s-a pronunțat doar asupra unor dintre excepțiile invocate, însă asupra excepției de inadmisibilitate nu s-a pronunțat nici prin încheiere, nici prin sentință.
Având în vedere faptul că o asemenea excepție face inutilă cercetarea pe fond a cauzei, considerăm că era esențială soluționarea acestei excepții.
Câtă vreme prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei excepții nu putem analiza în recurs aspecte legate de fondul cauzei.
În această situație apreciem că judecătorul sindic a soluționat cauza fără cercetarea în fond a excepției de inadmisibilitate, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.312 al.5 pr.civ.
În consecință, instanța va admite recursurile, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Față de soluția de admitere a recursului formulat împotriva Sentinței nr.2639 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Harghita, recursurile formulate împotriva Încheierii nr.28 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Harghita dată în cadrul aceluiași dosar de faliment vor fi respinse ca premature, putând fi din nou atacate cu hotărârea ce se va da cu ocazia rejudecării cererii principale de anulare a actelor lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de Municipiul M C, cu sediul în, nr.1, județul H, &, cu sediul în M C,-,.3, jud.H, CONSULT, cu sediul în Târgu-M,-,.1, jud.M, împotriva sentinței nr.2639/17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 1766/2004.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Respinge ca premature recursurile formulate de & și CONSULT împotriva Încheierii nr.28/22 septembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr.1766/2004.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, -- fiind în concediu, semnează Președintele instanței | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./2 ex.
Jud.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 582/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2116/2009. Curtea de... → |
|---|
