Practica judiciara insolventa. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 559
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul promovat de debitoarea - PRIN ADMINISTRATOR, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva sentinței civile nr. 242 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimata - reclamantă Administrația Finanțelor Publice O, cu delegație la dosar, lipsind recurenta și intimații, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă Administrația Finanțelor Publice O arată că nu are de formulat cereri noi.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă Administrația Finanțelor Publice solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate care este legală și temeinică.
În combaterea motivelor de recurs arată că prin această sentință recurenta a intrat în faliment pe baza raportului de faliment care a avut acordul adunării creditorilor.
Cu privire la data introducerii recursului lasă la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 242/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar și în temeiul art.107 lit. D coroborat cu art. l al.2 lit pct.1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că adunarea creditorilor a aprobat raportul cauzal întocmit de administratorul judiciar, întrucât nu există posibilitate reală de redresare a activității debitorului, acesta neavând bunuri în patrimoniu, că se propune intrarea debitorului în procedură simplificată și că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea reprezentată de administratorul statutar.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a determinat cauzele concrete care ar conduce la intrarea societății în insolvență și că societatea nu a fost reprezentată de administratorul statutar al acesteia, fiind reprezentată doar de lichidatorul judiciar, care nu poate reprezenta interesele societății în mod obiectiv.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat.
Motivul de recurs referitor la faptul că debitoarea nu a fost reprezentată de administratorul statutar la ședința în care a fost discutată propunerea de intrare a debitorului în procedura simplificării și s-a dispus intrarea în faliment va fi analizat cu precădere, fiind un motiv de nelegalitate a hotărârii recurate.
Cu privire la acest motiv de recurs, curtea reține că administratorul judiciar a fost desemnat la data de 14.12.2007.
La data de 27.03.2009 administratorul judiciar întocmește un raport de activitate în care prezintă activitățile desfășurate de la data desemnării, arată faptul că a întocmit tabelul preliminat al creanțelor, precizează faptul că a primit informații de la Primăria mun. O, conform cărora debitoarea nu este înregistrată în evidențele fiscale cu bunuri, iar în final precizează că va notifica propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată creditorilor.
La aceeași dată, administratorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele care au dus la încetarea de plăți, iar la final menționează că activitatea societății nu poate fi redresată, fără a indica în raport dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 al.2 din Legea nr.85/2006 sau dacă propune intrarea în faliment.
La data de 3.06.2008 a fost convocată adunarea creditorilor pentru a discuta propunerea privind intrarea societății în procedura simplificată a falimentului, iar creditorii prezenți au fost de acord cu propunerea.
La data de 11.12.2008, administratorul judiciar întocmește un raport, prin care solicită judecătorului sindic intrarea în procedura simplificată.
Judecătorul sindic a constatat că raportul cauzal a fost aprobat de adunarea creditorilor, că s-a propus intrarea debitorului în procedura simplificată și a dispus deschiderea procedurii falimentului, fără a indica temeiul de drept în baza căruia a pronunțat sentința, respectiv art.54 al.3 sau art.60 al.3 din Legea nr.85/2006, iar din motivare rezultă ambele situații. Este adevărat că finalitatea este aceeași și în procedura reglementată de art. 54 și în cea reglementată de art. 59-60 din legea nr. 85/2006, respectiv intrarea în faliment în temeiul art. 107 lit. D din același act normativ, însă procedura este diferită.
Curtea, reține că și în reglementată de art. 54 al.2 și în cea reglementată de art. 59 al.4 din Legea nr. 85/2006, raportul întocmit de administratorul judiciar trebuie notificat și debitorului, ori din dosar nu rezultă că aceste rapoarte au fost comunicate debitorului. La fila 5 vol.2 este dovada primirii unei corespondențe adresate administratorului statutar, însă confirmarea de primire este datată 18.01.2008, anterior întocmirii rapoartelor în discuție.
Având în vedere faptul că prin sentința recurată s-a dispus intrarea în faliment și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, curtea reține că recurentul este persoană interesată, în sensul art. 54 al.4 din Legea nr.85/2006, să participe la dezbaterile privind propunerea de intrare în faliment și că prin necomunicarea raportului și neconvocarea la ședința în care a fost discutată propunerea de intrare în faliment, recurentului i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Prin urmare, curtea va admite recursul, va casa sentința cu trimitere spre rejudecare, pentru ca judecătorul sindic să stabilească cadrul procesual conform dispozițiilor legale și să asigure convocarea tuturor părților interesate la ședința în care se discută propunerea de intrare în faliment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de debitoarea - PRIN ADMINISTRATOR G, împotriva sentinței civile nr. 242 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat lichidator și intimații-reclamanți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.06.2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Re. /29.06.2009
Tehnored.
Ex.3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
NR-
Din 01.07.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Vă trimitem spre rejudecare dosarul instanței noastre nr-( cu un nr. de 27 file), așa cum s-a dispus prin decizia nr. 559 pronunțată în dosarul nr- la data de 9 iunie 2009.
Menționăm că la dosarul Curții de APEL BACĂU se află atașate următoarele dosare:
- dosarul Tribunalului Bacău nr- (cu un nr. de 8 file);
- dosarul Tribunalului Bacău nr-- vol.II. (cu un nr. de 42 file);
- dosarul Tribunalului Bacău nr- - vol. (cu un nr. de 446 file);
- dosarul Curții de APEL BACĂU nr. - (cu un nr. de 20 file) și
- dosarul Tribunalului Bacău nr-- urmă (cu un nr. de 11 file).
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 465/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 847/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
