Practica judiciara insolventa. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 561/
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către pârâtele, domiciliată în B,-, -. 23 și, domiciliată în B,-, -. 1.8,. 43, împotriva sentinței comerciale nr. 244/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentele pârâte lipsă, av., lipsă fiind intimata - debitoare 95 Com B - prin lichid. jud. precum și intimații Administrația Finanțelor Publice B, Unitatea Administrativ Teritorială a mun. B și de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentele au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, după care;
Apărătorul recurentelor depune la dosar opis cu acte și întrebat fiind arată că vrea să dovedească faptul că în perioada 2002- 2008 recurenta a fost în concediu, deși acest aspect nu a fost indicat în motivele de recurs deoarece înscrisurile i-au fost aduse la cunoștință prea târziu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentelor consideră că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar și apreciază că funcția de contabil nu face parte din categoria organelor de conducere ale societății. Este adevărat că aceeași persoană avea două calități în societate, respectiv cea de contabil și cea de mandatar.
În concluzie, având în vedere întregul material probator administrat în cauză cât și motivele formulate, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtelor.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23 octombrie 2008 în dosarul nr-, lichidatorul judiciar -. de la 95 Com B, în faliment, în conformitate cu dispozițiile art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006, a formulat cerere împotriva pârâtelor, cu domiciliul necunoscut și, cu domiciliul în B,-, -.14,.1, etaj 8,.43, județul B, în calitate de foști administratori.
În motivarea cererii, s-a arătat că în baza Raportului privind Cauzele insolvenței depus la termenul din data de 25 septembrie 2008 și a procesului-verbal nr.293/09.09.2008 prin care contabilul debitoarei declara că nu deține actele contabile ale debitoarei, reiese că cele două foste administratore se fac vinovate de dispariția actelor contabile ale debitoarei.
Ca urmare, lichidatorul judiciar a considerat că sunt întrunite elementele necesare pentru a se dispune ca pasivul debitoarei să fie suportat din averea personală a celor două pârâte, până la concurența sumei de 15.972 lei.
În probațiune a depus Raportul de cauze și procesul-verbal nr.293/09.09.2008.
În scopul citării legale a pârâtei instanța a solicitat relații cu privire la ultimul domiciliu cunoscut al acesteia. Cu adresa nr.2862/26.11.2008 Consiliul Județean B - Serviciul Public Comunitar Județean pentru Evidența Persoanelor - Serviciul de Evidență a Persoanelor a comunicat că aceasta figurează înregistrată la data de 26.11.2008 cu domiciliul stabil în municipiul B,-, -.4,.2,.23, județul
Prin întâmpinare pârâtele au susținut că suma de 15.972 lei nu constituie pasivul debitoarei deoarece stabilirea masei pasive presupune cunoașterea creditorilor acesteia și se stabilește în baza listei creditorilor care s-au înscris în tabel.
Au pretins pârâtele că în cauză pasivul debitoarei este echivalentul sumelor admise, fără o cercetare asupra suportului legal al acestuia și fără a se analiza dacă este fondat sau nu.
Cu privire la cauzele insolvenței, pârâtele au arătat că acestea constau în unele împrejurări care nu le sunt imputabile.
Au mai arătat pârâtele că temeiul juridic invocat, art.138 lit.d, presupune trei moduri de operare care pot conduce la o contabilitate defectuoasă: o contabilitate fictivă; dispariția unor documente contabile și neținerea contabilității în conformitate cu legea, iar ele nu au comis nici una din aceste fapte.
Deși au susținut că în dovedirea apărărilor formulate pârâtele depun acte, nu au administrat nici un fel de acte sau alte probe.
Mai mult decât atât, deși legal citate cu mențiunea "la interogatoriu" acestea nu s-au înfățișat pentru a răspunde astfel încât instanța va aprecia această atitudine procesuală drept un început de dovadă în folosul petentului, conform art.225 cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 244/ 02.04.2009, Tribunalul Brăilaa admis cererea și a dispus ca o parte a pasivului debitoarei 95 Com B, în sumă de 15.975 lei să fie suportată din averea pârâtelor și.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Din Raportul privind cauzele insolvenței rezultă că la data de 30.06.2008 s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar fostul administrator al debitoarei, căreia i s-a solicitat să predea documentele contabile ale firmei. Cu toate acestea, ulterior nici această pârâtă și nici cealaltă pârâtă care, de asemenea, a avut calitatea de administrator, nu au pus la dispoziția lichidatorului actele societății, astfel încât instanța apreciază că pârâtele au făcut să dispară unele documente contabile.
Aceasta cu atât mai mult cu cât la 09 septembrie 2008 contabilul firmei, a predat lichidatorului numai o parte din actele contabile afirmând că restul nu sunt de găsit.
Că pârâtele au făcut să dispară unele documente contabile rezultă și din faptul că în patrimoniul societății, în perioada 2006-2008 au existat bunuri care nu au putut fi inventariate și nu există nici acte care justifică lipsa lor; astfel un firigider ARCTIC a fost scăzut din gestiune în iunie 2008 după deschiderea procedurii ca fiind casat, dar nu există acte în acest sens; autocamioneta 1310 în valoare de 3.013 lei se susține că a fost vândută în anul 2004, dar nu există documente, autocamionul marca R s-a susținut că a fost instrăinat în anul 2002, dar de asemenea, nu există acte; mai multe piese de mobilier și două telefoane Philips și casate fără acte; 400. navete plastic pentru care nu există acte de scădere din gestiune etc.
Referitor la apărările pârâtelor cum că nu a fost corect stabilit pasivul debitoarei, instanța constată că există o listă a creditorilor în care sunt menționate creanțele bugetare, iar lichidatorul judiciar a verificat creanțele și nu au existat contestații la creanță.
Așa fiind, instanța a reținut că între fapta pârâtelor de a face să dispară unele documente contabile și pasivul societății există legătură de cauzalitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs pârâtele, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale.
În motivarea cererii de recurs au arătat acestea că invocarea disp. art. 138 lit. d din Legea 85/2006 nu poate atrage răspunderea foștilor administratori ai debitoarei întrucât nedepunerea actelor contabile la dosar nu dovedește reaua credință și nu reprezintă o activitate producătoare prin ea însăși de prejudiciu.
Au mai arătat acestea că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale întrucât nu există om legătură de cauzalitate între fapta reținută și incapacitatea de plată a debitoarei, fapt dovedit și de raportul întocmit de lichidator.
S-a mai arătat faptul că recurenta - a mandatat încă din anul 2000 pe tatăl său și că ea nu s-a ocupat niciodată de administrarea societății.
În drept, recurentele au indicat disp. art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
În cauză nu s-au depus întâmpinări.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de către recurente, dar și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu de către instanța de judecată, Curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Pârâtele au avut calitatea de administratore ale societății debitoare și în această calitate răspundeau, conform Legii 81/1192 a contabilității și de corecta ținere a evidențelor contabile, precum și de păstrarea înscrisurilor și documentelor contabile.
În condițiile în care, din analiza bilanțurilor pentru anii 2006- 2008 rezultă că debitoarea deținea în patrimoniu imobilizări corporale în sumă de 6.463 lei, stocuri de materii prime, produse finite și mărfuri de 7.216 lei, iar pârâtele nu au arătat bunurile și nici înscrisurile din care să rezulte modalitatea prin care au ieșit din patrimoniu, fapta lor de a face să dispară documentele contabile a dus, în mod evident, la imposibilitatea valorificării bunurilor respective.
Tot din analiza bilanțurilor pentru anii 2006 - 2008 reieșit faptul că în anul 2007, la data de 31.12.2007, debitoarea avea de recuperat suma de 1.321,22 lei, dar în lipsa documentelor contabile primare (contracte, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii etc.) urmărirea acestora era imposibilă, ceea ce în mod cert a contribuit la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Față de aceste precizări, văzând și faptul că din totalul sumelor mai sus indicate, plus dobânda legală comercială a rezultat o sumă mai mare decât cea pentru care s-a antrenat răspunderea patrimonială a pârâtelor, Curtea reține că, în mod corect, judecătorul sindic a considerat că sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale.
În ceea ce privește faptul că pârâta împuternicise pe tatăl său încă din anul 2000 să administreze societatea debitoare, se reține faptul că în raporturile dintre debitoare și terți, pârâta este reprezentantul legal și că ea se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa.
Cum pentru mandatul dat numitului nu s-a făcut publicitate legală prin Registrul comerțului și în temeiul disp. art. 71 din Legea 31/1990, administratorul care mandatează o altă persoană este răspunzător pentru faptele acestuia, motivul invocat de recurentă nu este de natură să înlăture răspunderea acesteia.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr. civ. urmează să respingă prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâtele, domiciliată în B,-, -. 23 și, domiciliată în B,-, -. 1.8,. 43, împotriva sentinței comerciale nr. 244/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. SG/ 05.11.2009
Tehno MC/ 10.11.2009/ 9 ex.
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Alexandrina Zaharia, Gina Ignat
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 29/2008.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 29/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
