Practica judiciara insolventa. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 569/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 655/18.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare G prin lichidator judiciar G,-, bloc 1D,. 4,. G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 655/18.05.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-au respins, ca nefondate, obiecțiunile formulate de creditoarea împotriva raportului final întocmit de lichidatorul judiciar CM
S-a admis raportul final.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Au fost descărcați judecătorul sindic, lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții și asociați.
S-a aprobat decontul de cheltuieli, dispunându-se plata către lichidator a sumei de 1.234 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
A constatat că, la data de 11.10.2007 debitorul Gas olicitat să fie supus procedurii simplificate de insolvență, manifestându-și intenția de a-și lichida averea.
A constatat că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27-30 din Legea nr. 85/2006 și a dispus admiterea cererii debitorului; în temeiul art. 32 alin.1 art. 107 al.1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva sa, pronunțând în acest sens sentința comercială nr.1141 din 29.10. 2007.
In exercitarea atribuțiilor delegate de judecătorul-sindic, lichidatorul. a depus la dosar: tabelul preliminar al creanțelor, creditori fiind G și B, tabelul definitiv al creditorilor și Raportul final privind debitorul și devizul cheltuielilor de procedură.
Prin Raportul final menționat, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, modificată, descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri privind procedura, radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului și aprobarea devizului de cheltuieli aferent perioadei falimentului în sumă de 1.234 lei.
Motivându-și în fapt cererea de închidere a procedurii falimentului, lichidatorul a precizat - în esență - că nu a mai identificat alte bunuri mobile sau imobile în averea debitoarei pentru ca acestea să fie valorificate și să se acopere creanța către creditor, conform relațiilor înaintate de diversele instituții la care lichidatorul a apelat în activitatea pe care a desfășurat-o, precum și în urma investigațiilor efectuate nu au fost identificate conturi bancare cu disponibilități bancare.
In temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, modificată, in orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri in averea debitorului, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul in care este înmatriculat.
Față de considerentele expuse, în exercitarea atribuțiilor conferite de disp. art. 11 alin. 1 lit. n din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și constatând a fi îndeplinite cerințele disp. art. 131 din lege, Judecătorul-sindic a apreciat că cererea lichidatorului este fondată, și, pe cale de consecință, a aprobat Raportul final și a dispus radierea societății din Registrul comerțului, cu aplicarea în cauză a disp art. 135 și art. 136 din lege.
De asemenea, judecătorul sindic a aprobat decontul pentru cheltuielile de procedură, transmiterea corespondenței și cheltuielile indirecte în sumă de 1.234 lei conf. art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
În cauză au fost formulate obiecțiuni la raportul final de către creditorul B care a considerat că cererea de închidere a procedurii este prematură, existând date de se formula de către lichidator o cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori.
In legătură cu aceste obiecțiuni, judecătorul sindic le-a apreciat a fi nefondate, dispunând, în consecință, respingerea lor motivat de faptul că această solicitare de a se completa raportul final și cu aspecte legate de o eventuală cerere de antrenare, întrucât lichidatorul desemnat în cauză și-a spus punctul de vedere legat de acest aspect, considerând că nu sunt întrunite elementele angajării răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
În legătură cu cererea de autorizare a creditorului de a promova o cerere de antrenare în răspundere a fostului administrator, a reținut că aceasta excede cadrului legal prev.de art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 care stipulează cine poate formula o astfel de cerere (lichidatorul și Comitetul Creditor), în speța de față nici una din aceste condiții nu sunt îndeplinite, întrucât lichidatorul a considerat că nu se impune angajarea răspunderii, iar comitetul nu se poate întruni deoarece sunt doar doi creditori, respectiv și
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța de fond a încălcat formele de procedură, prevăzute de art. 105 alin. 2.pr.civ. (art. 304 pct. 5.pr.civ.).
Hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7.pr.civ.).
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.).
Astfel, creditoarea a solicitat ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, să fie autorizați creditorii să formuleze o atare cerere. În speță, nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, în cauză fiind înregistrați doar doi creditori.
Această cerere a fost în mod greșit respinsă de judecătorul sindic, fiind perfect legală, în contextul disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Cererea aceasta este premergătoare promovării acțiunii în antrenare răspundere a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, iar condițiile prev. de art. 138 alin. 3 erau îndeplinite.
Concret, lichidatorul a omis să formuleze acțiunea prev. de art. 138 alin. 1, iar răspunderea persoanelor la care se referă art. 1 amenință să se prescrie.
O altă critică vizează greșita respingere a obiecțiunilor formulate împotriva raportului final, atâta vreme cât acest raport nu cuprindea o sinteză a întregii proceduri și nici identificarea persoanelor răspunzătoare de ajungerea societății în stare de insolvență.
În drept, a invocat prevederile art. 299 - 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Referitor la critica referitoare la conținutul raportului final, constată că aceasta este nefondată. Conform art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar are obligația întocmirii unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art. 138, într-un termen de maximum 60 de zile de la desemnarea sa.
În speță, un atare raport a fost întocmit și depus la dosarul cauzei, la data de 30.01.2008. Nu există nici o dispoziție legală care să oblige lichidatorul judiciar să reia, în conținutul raportului final, toate mențiunile din raportul prev. de art. 25 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, orice raport de activitate poate fi contestat, în condițiile art. 21 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006, însă creditoarea nu a înțeles să exercite acest drept.
În fine, cererea formulată de creditoarea, de a fi autorizată să promoveze cerere în antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator social, a fost în mod corect respinsă de judecătorul sindic. Astfel, potrivit aret. 138 alin. 3 din lege, are calitate procesuală, în promovarea unei atare cereri, doar comitetul creditorilor.
Este adevărat că, în cauză, nu a fost posibilă desemnarea comitetului creditorilor, în condițiile art. 16 din lege, întrucât nu și-au înregistrat creanțele decât 2 (doi) creditori: și
Însă, din conținutul articolului 17 din Legea nr. 85/2006, referitor la atribuțiile comitetului creditorilor, rezultă că acest participant la procedură are rolul de a reprezenta interesele adunării creditorilor. Or, în speță, adunarea creditorilor (formată de cei doi creditori), nu a optat pentru solicitarea autorizării, în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta întrucât hotărârile adunării creditorilor se adoptă, în condițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor. Or, creditoarea G, titulara unei creanțe ce reprezintă 98,75% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat, nu a fost de acord cu cererea formulată de creditoarea Ca atare, această din urmă creditoare nu era abilitată de lege să solicite autorizarea, de vreme ce această cerere este în contradicție cu decizia adunării creditorilor.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 655/18.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//7 ex/24.11.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 522/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 464/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
