Practica judiciara insolventa. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 571/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de debitoarea FARM F, cu sediul în F, strada -. - nr. 3, împotriva sentinței comerciale nr. 546/25.06.2009 pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, recursul este timbrat, părțile nu au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lipsesc înscrisurile solicitate reprezentantului recurentei, prin Serviciul registratură, la data de 28.10.2009, intimata creditoare a transmis, prin fax, precizări, după care:
Apărătorul recurentei debitoare depune opis cu înscrisurile solicitate, respectiv dovezi privind îndeplinirea procedurii de citare cu adresă incompletă, respectiv fără numărul apartamentului, și contract de cesiune de creanță dintre Farm și creditoarea ADM Farm prin care debitoarea cesionează către creditoare drepturile bănești pe care le are de încasat de la Casa Județeană de Sănătate
Întrebat fiind, arată că s-a cesionat pentru toată creanța în sumă de 114.815 lei și că nu cunoaște dacă mai există cereri de înregistrare a creanței în dosarul de faliment.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței comerciale nr. 546/25.06.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea pentru motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 5 și 9.pr.civ. hotărârea fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Arată că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate întrucât s-a dat fără îndeplinirea procedurii în condițiile legii, debitoarea nefiind citată la adresa la care este sediul societății, respectiv F,-,. 7; că cererile de deschidere nu indică numărul de apartament; că a comunicat cererea cu confirmare de primire, fără apartament; că procedura de citare din luna aprilie este fără apartament.
Arată că a depus o procedură de citare în care este trecut și apartamentul, dar după data pronunțării hotărârii, în iulie 2009, hotărârea fiind pronunțată pe 25.06.2009.
Învederează că din înscrisurile depuse rezultă că debitoarea nu este în incapacitate de plată, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii; că a luat măsuri pentru a achita debitul restant, dovadă că la mai trebuia achitată o sumă sub limita prevăzută de legea insolvenței; Solicită pe fond, dacă se impune trimiterea în rejudecare pentru neîndeplinirea procedurii de citare, respingerea cererii de deschidere a procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr- creditorul, județul I, a solicitat deschierea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 asupra debitoarei Farm
În motivarea acțiunii, a arătat că are asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 36.264,72 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate în perioada septembrie 2007 - august 2008, facturile emise fiind însușite de către pârâtă prin semnătură, toate demersurile efectuate pentru plata sumei datorate fiind fără rezultat.
Creditoarea a depus titlurile creanței sale.
La data de 26.05.2009 a fost conexată cererea creditoarei Adm Farm, județul I, de deschidere a procedurii insolvenței aceleiași debitoare pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 221.442,92 lei reprezentând contravaloarea unor produse farmaceutice livrate în baza contractului nr. 462.2/20.06.2008, facturate la fiecare livrare, facturile fiind însușite de către beneficiar prin semnătură, sume nedecontate.
Legal citată, debitoarea nu a formulat contestație.
La dosarul cauzei au depus oferte de preluare a poziției de administrator/lichidator judiciar, Asist Cont F, F, Cont Expert T, și
Prin sentința nr. 546/2009, Tribunalul Vranceaa admis cererile formulate de creditorii., jud.I și ADM FARM, jud.I și, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii generale insolvenței debitorului FARM.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor si Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vrancea și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul disp. art. 37 din aceeași lege, s-a dispus comunicarea hotărârii de față către Judecătoria Focșani, Tribunalul Vrancea și Curtea de APEL GALAȚI pentru suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, conform art.36.
De asemenea, s-a dispus ca hotărârea să fie notificată tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi în vederea luării măsurilor prevăzute de art.48.
În baza disp. art. 42 alin.2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus indisponibilizarea părților sociale în registrele speciale de evidență.
În temeiul disp.art.47, a fost ridicat debitorului dreptul de administrare.
A fost numit administrator judiciar provizoriu ASIST CONT. F, care îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 20, art.61 și următoarele din Legea nr. 85/2006, cu o retribuție lunară de 600 lei.
A fost stabilit termenul pentru depunerea raportului prevăzut la art.54 din lege, la data de 01.10.2009.
S-a avut în vedere faptul că creditoarele au asupra debitorului creanțe certe, lichide și exigibile superioare valorii prag de 10.000 lei reprezentând contravaloarea unor produse farmaceutice livrate către debitorul FARM. F, jud.V, însușite de către pârâtă prin semnătură, dar nedecontate, dovedite cu titlurile executorii emise pentru debitoare, datoriile fiind mai vechi de 30 de zile.
În cauză, debitoarea nu a formulat contestație.
Fiind îndeplinite disp. art. 31 din Legea nr. 85/2006, a fost deschisă procedura generală insolvenței, conform art. 33 alin 6.
Analizându-se ofertele depuse în dosarul cauzei, în lipsa unei propuneri formulate de creditori, în temeiul art. 34 în referire la art. 11 alin. (1) lit. c) și art. 19 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic a numit administrator judiciar provizoriu pe ASIST CONT. F, care îndeplinește atribuțiile prevăzute de art. 20, art.61 și urm. din lege.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs Farm F, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat de către instanța de fond că recurenta nu a fost citată legal la adresa din F, strada -. - nr. 3,. 7, cum era corect, ci la adresa eliptică strada -. - nr. 3, fără a menționa apartamentul, citația nu a ajuns niciodată la recurent, acesta fiind în imposibilitatea de a se prezenta în instanță și de a-și exercita dreptul la apărare, ceea ce a prejudiciat-o grav.
Nu a putut proba că face plăți, respectiv către suma de 22.175 lei, rămânând un rest de plată de 14.526,25 lei.
De asemenea, a plătit către ADM Farm suma de 95.560,53 lei.
Consideră că creanțele nu sunt certe, deși au fost plătite în mare parte, iar restul de plată nu a fost achitat ca urmare a faptului că Casa Județeană de Sănătate V nu a virat către recurentă sumele datorate ca urmare a eliberării rețetelor compensate.
Suma datorată de Casa Județeană de Sănătate V acoperă creanțele pretinse, și neplata nu-i este imputabilă recurentei.
Recursul de față este fondat.
Adresa corectă a debitoarei este orașul F,-,. 7 și nu a fost citată corect, nemeționându-se numărul apartamentului sau s-a menționat blocul 3,. 7, ceea ce nu corespunde realității.
Citarea corectă se realizează după pronunțarea hotărârii recurate, în iulie 2009, sentința recurată nr. 564 fiind din 25.06.2009.
Rezultă că procedura de citare a recurentei nu s-a realizat conform disp. art. 88 și următoarele pr.civ. recurenta fiind pusă în situația de a nu-și putea exercita dreptul constituțional la apărare și a fost privată de un proces echitabil în sensul art. 6 din
În dosarul cauzei au fost depuse mai multe chitanțe de plată a datoriilor care dovedesc sume importante de bani și care nu au fost luate în considerare.
În această privință recurenta a solicitat prin motivele de recurs administrarea unei expertize pretinzând că unele debite nu mai există sau sunt sub limita prag menționată în conținutul art. 3 din Legea nr. 85/2006.
Analizând probele depuse în cauză se reține că probe inconfundabile cum ar fi facturile de plată cu sume de bani consistente, atașate în copie, nu au fost analizate și, ca urmare, raporturile reale existente între recurentă și creditori nu au fost corect stabilite pentru a se putea justifica legalitatea sentinței recurate.
Apărările recurentei nu au fost verificate de către instanța de fond deși existau atașate mai multe facturi de plată privind creditorii existenți în cauza de față, ceea ce o prejudiciază evident pe recurentă.
Recursul de față este fondat, urmând a fi admis conform art. 312.pr.civ. cu consecința casării cu trimitere a cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea FARM F, cu sediul în F, strada -. - nr. 3, împotriva sentinței nr. 546/2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
ST//5 ex/27.10.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 374/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 46/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
