Practica judiciara insolventa. Decizia 575/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 575/
Ședința publică din 24 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de cu domiciliul în T,-, jud. H împotriva sentinței nr. 115 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin av., intimatul debitor SC SA T prin av., intervenienta SC SA T prin av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței la data de 10 iunie 2008, din partea intimatei DGFP H, întâmpinare față de cererea de intervenție, din care un exemplar se înmânează reprezentantului intervenientei. Reprezentantul intervenientei nu solicită acordarea unui termen în vederea studierii întâmpinării formulate de DGFP
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de intervenție.
Reprezentantul intervenientei susține cererea de intervenție și solicită admiterea ei.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de respingere cererii de intervenție.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenientei pune concluzii de admitere a cererii de intervenție, și în consecință admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința nr.115 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Harghitaa dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC""SA T, și celelalte măsuri prevăzute de lege în această situație.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că există o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de SC""SA către bugetul statului și că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs debitoarea solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivele de recurs s-a arătat că debitoarea nu se află în stare de insolvență în condițiile în care în patrimoniul acesteia există un imobil ce a constituit aportul SC""SA la capitalul social al SC""SA.
S-au invocat aspecte legate de modul în care a fost închiriat acest imobil și faptul că nu SC""SA încasează chiria.
De asemenea, s-a menționat că SC""SA a fost radiată din registrul comerțului.
SC""SA a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, solicitând admiterea cererii, admiterea recursului formulat de SC""SA casarea hotărârii și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea soluționării contestației împotriva cererii creditoare. În cererea de intervenție s-a menționat că debitoarea avea dreptul de a formula contestație împotriva cererii creditoarei, drept care nu i-a fost acordat, prin respingerea cererii de amânare în vederea pregătirii apărării și angajării unui avocat.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Harghitas -a solicitat deschiderea procedurii față de debitoarea SC""SA.
Judecătorii sindici au obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.3 alin.1 pct.1 și art.31 din lege, iar dacă acestea sunt îndeplinite procedează la deschiderea procedurii conform art.32 din Legea nr.85/2006.
Apreciem că în mod corect judecătorul sindic a considerat că sunt îndeplinite aceste condiții, deoarece a constatat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile prin a cărei neplată s-a născut starea de insolvență a SC SA.
În recurs se invocă faptul că DGFP H nu putea solicita deschiderea procedurii deoarece SC""SA era deja radiată din registrul comerțului.
Din listingul de la fila 51 dosar fond, reiese că starea firmei este: "dizolvare, lichidare".
Legiuitorul a făcut referire expres în art.1 alim.2 pct.4 lit.e la faptul că societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive li se aplică procedura simplificată prevăzută de Legea nr.85/2006.
Astfel, debitoarea SC""SA se încadrează în categoriile reglementate de art.1 din Legea nr.85/2006.
Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei potrivit art.33 alin.1 din Legea 85/2006(50 dos.fond). Deși pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare s-a menționat că SC""SA și-a schimbat adresa, acest aspect nu are relevanță din două motive. Primul motiv este acela că în situația schimbării adresei societatea avea obligația de a comunica această modificare de sediu la registrul comerțului, ceea ce nu s-a întâmplat (listing filele 51-53 dosar fond), iar al doilea motiv este acela că debitoarea a primit citația, aspect ce reiese din depunerea unei cererii de amânare pentru termenul din 28 ianuarie 2008 (fila 54 dosar fond).
Potrivit art.33 alin.2 din lege debitorul trebuia ca în termen de 10 zile de la primirea cererii să conteste starea de insolvență, în situația în care considera că aceasta nu există.
Deși avea cunoștință de termen, debitoarea nu și-a exercitat dreptul la apărare acordat de legiuitor și nu a formulat contestație.
Prin cererea depusă la fila 54 dosar fond, debitoarea a solicitat amânarea judecății până la finalizarea dosarului nr- aflat pe rolul Curții de Apel Tg-
Legea nr.85/2006 prevede o procedură specială, cu termene bine stabilite care trebuie respectate de părți.
Încălcarea termenelor stabilite de lege pentru îndeplinirea unor proceduri sau a depunerii unor acte nu poate fi acceptată de către judecător sub pretextul acordării dreptului la apărare.
Legiuitorul a acordat posibilitatea debitorului de a-și exercita dreptul la apărare prin depunerea unei contestații la cererea creditorului, stabilind însă un termen înăuntrul căruia se poate formula această contestație.
Nicidecum debitoarea nu putea solicita amânarea judecării cererii creditoarei până la finalizarea unui alt dosar.
Câtă vreme nu a contestat starea de insolvență apreciem că implicit existența acesteia a fost recunoscută. În recurs nu putem analiza dacă există sau nu această stare de insolvență. Deoarece debitoarea nu și-a exercitat dreptul prevăzut de lege de a contesta starea de insolvență, considerăm că această fază procesuală a fost deja depășită și debitoarea prin recurs poate critica numai aspecte procedurale legate de deschiderea procedurii generale și de celelalte măsuri dispuse(numirea administratorului, retribuția administratorului, stabilirea termenelor, etc.).
În ce privește aceste aspecte nu există nici un motiv de recurs.
În ce privește cererea de intervenție formulată de către SC""SA în interesul recurentei, aceasta va fi respinsă deoarece Legea nr.85/2006 reglementează expres care sunt participanții la procedură, aceștia fiind obligați să respecte regulile stabilite de legiuitor.
Pe lângă acest aspect menționăm că respingerea cererii de intervenție se impune ca și consecință a respingerii recursului în urma analizei pe fond a acesteia.
În baza dispozițiilor legale anterior menționate și a dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de SC""SA cu sediul în T str.- nr.7, județul
Respinge recursul formulat de SC""SA cu sediul în T str.- nr.115 - parter, județul H, împotriva sentinței nr.115/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr ., fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței
GREFIER
ptr ., fiind
în concediu, semnează
prim grefier
Red.
Tehnored.
2 exp.
15.07.2008.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 453/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1189/2009. Curtea de... → |
|---|
