Practica judiciara insolventa. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 58
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr.50, sector 1 împotriva sentinței nr. 1602 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SERV SRL, cu sediul în P,-,. 12A,. A, parter,.2, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în Câmpina,-, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-creditoare B, intimata-debitoare SC Serv SRL, prin lichidator judiciar și intimata-creditoare
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură lichidatorul judiciar a depus întâmpinare, după care,
Curtea, luând act de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 1602 din data de 4 noiembrie 2009 Tribunalul Prahova a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Serv SRL, a dispus radierea acesteia din registrul comerțului, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunând plata din fondul special de lichidare a sumei de 1500 lei, onorariu lichidator și 146 lei cheltuieli de lichidare, fiind dispuse, totodată și celelalte măsuri prevăzute de Legea privind procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana Nițu l-sindic a constatat că lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea acesteia; s-a mai constatat că au fost întocmite și comunicate notificările în condițiile art. 61 din lege, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii insolvenței debitoarei în conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând prevederile art. 304 pct.7 și 9 dar și art. 3041Cod pr.civilă.
Principala critică adusă sentinței instanței de fond privește modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 138 lit d din Legea nr. 85/2006, recurenta apreciind că acestea sunt incidente în prezenta cauză
Consideră recurenta că judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din lege, nereținându-se faptul că debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență. Lichidatorul desemnat trebuia să menționeze persoanele din conducerea debitoarei din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la fondul asigurărilor sociale de sănătate, iar omisiunea îndeplinirii acestei obligații a determinat un prejudiciu recurentei-creditoare, aceasta fiind la acest moment în imposibilitate de a recupera suma cu care s-a înscris la masa credală.
Se solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că în averea debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare, judecătorul sindic poate pronunța o sentință de închidere a procedurii. Neputând fi realizat scopul legii, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, nu poate fi justificată nici menținerea deschisă a procedurii insolvenței așa cum solicită recurenta.
În speță, societatea nu deținea bunuri care să poată fi valorificate și nici nu au fost identificate fapte ale administratorului statutar care să determine practicianul în insolvență să solicite atragerea răspunderii acestuia potrivit art.138 din lege.
Cheltuielile cu procedura au fost suportate din fondul de lichidare, astfel că, într-o atare de situație, nu mai putea fi menținută deschisă procedura și nici urmată procedura indicată de recurentă.
În raportul final sunt prezentate situațiile financiare finale întocmite după lichidarea bunurilor, însă, în cazul în care acestea nu există, este de neînțeles insistența creditoarei care nu s-a oferit nici să avanseze sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative în cazul în care bunurile ar fi fost insuficiente.
În mod corect judecătorul sindic a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.131 din lege, întrucât din raportul lichidatorului judiciar a reieșit că societatea nu deține bunuri care să poată fi valorificate, situație în care legiuitorul lasă la aprecierea judecătorului - sindic luarea acestei măsuri, în orice stadiu al procedurii.
Referitor la răspunderea juridică a administratorilor societății falite în baza art.138 din Legea nr.85/2006, creditoarea-recurentă nu a dovedit că a solicitat judecătorului-sindic abilitarea pentru intentarea acțiunii respective de către comitetul creditorilor, titularul acestei acțiuni fiind, de regulă, administratorul sau lichidatorul judiciar.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B, str. -. -., nr.50, sector 1 împotriva sentinței nr. 1602 din data de 4 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC SERV SRL, cu sediul în P,-,. 12A,. A, parter,.2, jud. P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar, cu sediul în Câmpina,-, jud. P și creditoarea P, cu sediul în P,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 5ex./ 22.01.2010
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1748/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 628/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
