Practica judiciara insolventa. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 628/
Ședința publică din 04 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de, domiciliat în Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr. 6,.1, jud. M și, domiciliat în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 550 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2009, desfășurarea dezbaterilor a fost consemnată în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru ziua de astăzi, 04 iunie 2009.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr.550 din 25 februarie 2009, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar M, numit în procedura insolvenței debitoarei și a dispus angajarea răspunderii personale a administratorilor pârâți și, în mod solidar, pentru întreg pasivul debitoarei, până la concurența sumei de 24.278,08 lei.
Judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare a fost înființată în 2001, iar ultimul bilanț contabil a fost depus pentru data de 31.12.2005, act din care rezultă că în patrimoniul firmei figurau active imobilizate în valoare de 572.685 lei, active circulante în valoare de 59.519 lei, stocuri în valoare de 0 lei, creanțe în valoare de 57.620 lei și casa și conturi în bănci de 1.899 lei. S-a avut în vedere faptul că activele evidențiate în contabilitatea societății nu au putut fi identificate faptic de lichidatorul judiciar, datorită deficiențelor în ținerea evidențelor contabile și neînregistrării în contabilitate a actelor juridice și a operațiunilor comerciale prin care activele au ieșit din patrimoniul societății.
De asemenea, din raportul privind cauzele ajungerii societății în insolvență rezultă că sunt incidente prevederile legale privind atragerea răspunderii personale a administratorilor, deoarece, în esență, activitatea economică a debitoarei s-a desfășurat până în 2006, însă nefiind predate balanțele de verificare, nu se cunoaște situația reală a activității economico-financiare desfășurate în perioada anterioară procedurii insolvenței și nu s-a îndeplinit obligația de a conduce contabilitatea, faptă omisivă săvârșită de cei doi administratori, constatată cu ocazia predării actelor contabile. Mai precis, este vorba despre lipsa inventarierii patrimoniului și neținerea evidenței imobilizărilor corporale în baza unor fișe ale mijlocului fix, la care se adaugă lipsa documentelor contabile a operațiunilor prin care activele au ieșit din patrimoniul debitoarei și lipsa documentelor contabile referitoare la creanțele societății, fapte care au dus la apariția stării de insolvență.
Impotriva hotărârii judecătorului sindic au declarat recurs cei doi pârâți administratori și, care, în principal, au solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare și, în subsidiar, modificarea în sensul respingerii cererii lichidatorului judiciar.
In motivarea recursului s-a învederat faptul că lichidatorul judiciar și-a fundamentat cererea de angajare a răspunderii pe prevederile art.138 alin.1 lit."a" din Legea nr.85/2006, republicată, iar judecătorul sindic a admis cererea și a dispus angajarea răspunderii în temeiul prevederilor art.138 alin.1 lit."a" și "d", fără însă a fi sesizat și cu litera "d". Astfel, s-au invocat prevederile art.312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă. In ceea ce privește motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenții au precizat că societatea nu a avut în patrimoniu nici un imobil, că și-a desfășurat activitatea într-un imobil închiriat, din care a fost evacuată prin hotărâre judecătorească. S-a mai învederat că imobilizările corporale evidențiate în contabilitate reprezintă investiții efectuate la imobilul închiriat, efectuate din împrumuturi acordate de administratorii societății și că, în realitate, nici pe baza art.138 lit."a" nu există motiv de angajare a răspunderii patrimoniale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art.3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat sub aspectul motivului de casare cu trimitere spre rejudecare.
Potrivit actului de la fila 238 dosar fond, lichidatorul judiciar a formulat cerere de angajare a răspunderii personale întemeiată pe prevederile art.138 alșin.1 lit."a" din Legea nr.85/2006, republicată, iar judecătorul sindic, practic, face o analiză detaliată a faptelor ce se circumscriu art.138 lit."d" din Legea nr.85/2006, republicată și a raportului de cauzalitate referitor la aceste fapte, nefăcând însă o analiză detaliată a actelor și faptelor ce se circumscriu prevederilor art.138 lit."a", de fapt reținând doar că lichidatorul judiciar a învederat în raport că sunt incidente dispozițiile art.137 lit."a" din Legea nr.85/2006, după care a urmat o analiză efectivă a faptelor ce se concretizează în neținerea contabilității în conformitate cu legea.
In contextul celor arătate, se poate aprecia că judecătorul sindic nu a cercetat fondul cauzei dedusă judecății, respectiv nu a analizat cererea lichidatorului judiciar așa cum a fost ea formulată pe temeiul juridic invocat, ci a făcut o analiză pe fond și a dispus în consecință pe un alt temei juridic, neinvocat de lichidatorul judiciar în cererea de angajare a răspunderii personale a celor doi administratori.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art.312 alin.5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va casa hotărârea atacată, trimițând cauza spre rejudecare judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, domiciliat în Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr. 6,.1, jud. M și, domiciliat în Târgu M,-, jud. M, împotriva sentinței nr. 550 din 25 februarie 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe - judecător sindic.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iunie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
pt., fiind în concediu,
semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
Jud.fond:
2 ex.
14.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 58/2010. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 244/2008.... → |
|---|
