Practica judiciara insolventa. Decizia 58/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 58/
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
Judecător- dr. - -- Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena Președinte secție
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de debitoarea G, cu sediul în-, -.17,.15, împotriva sentinței comerciale nr.978/17.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: - SRL- prin lichidator, Municipiul G, P G, CEC Bank SA-Sucursala G, Gradual G- lichidator al debitoarei - SRL G și de pe lângă Tribunalul Galați.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare reprezentată prin consilier juridic,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul Galați - secția comercială; s-a mai depus la dosar la data de 26.01.2010 de către lichidatorul judiciar Gradual G, noul tablou definitiv rectificativ al creanțelor, rezultat ca urmare a conexării la dosarul nr- a dosarului -.
Reprezentantul recurentei-debitoare depune la dosar informatii detaliate de pe site-ul Ministerului Justiției cu privire la dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Galați, având ca obiect contestație la executare formulată de către - SRL în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice G, în care s-a efectuat o expertiză tehnică imobilului situat în G,-, -.17,.15, stabilindu-se o valoare totală de 1.170.719 lei. Precizează că prețul de pornire a executării imobilului a fost contestată de către contestatoare. Depune în acest sens copie de pe raportul de expertiză tehnică.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei-debitoare critică hotărârea pronunțată de instanța de fond pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței întrucât creanța nu era certă. Precizează că astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, respectiv facturile anexate, rezultă cu certitudine că societatea debitoare a achitat debitul datorat creditoarei SRL, prin livrare de marfă și numerar. Pentru a se constata nulitatea contractului de cesiune de creanță invocat de creditoare exista posibilitatea formulării unei acțiuni distincte, a cărei competență aparținea Tribunalului Slobozia și nu Tribunalului Galați. Susține că, contractul a fost încheiat cu bună credință de către părți, recurenta respectând convenția încheiată prin plata datoriei către creditoare, astfel că nu se mai datorează nici o sumă de bani.
Pune concluzii de admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență, ca nefondată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.978/17.07.2009 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a admis cererea formulată de creditoarea L prin lichidator pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea Grup
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei Grup G și s-a desemnat administrator judiciar pe Gradual L
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar atribuțiile prev. de disp.art.20 alin.1 din Legea nr.85/2006 modificată și o remunerație lunară în sumă de 700 lei care va fi plătită din averea debitoarei.
S-a dispus luarea primelor măsuri.
Pentru a hotărî astfel judecătorul-sindic a motivat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.31 din Legea nr.85/2006, creditoarea dovedind că are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 zile, cuantumul creanței fiind recunoscut de debitoare.
A fost înlăturată susținerea debitoarei potrivit căreia nu datorează suma pretinsă motivat de faptul că a încheiat cu creditoarea contractul de cesiune de creanță nr.198/22.10.2007.
S-a reținut că L i-a fost ridicat dreptul de administrare prin hotărârea de intrare în procedura insolvenței astfel că orice act încheiat de fostul administrator este nul de drept conform art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
A constatat că debitoarea nu a formulat contestație în temeiul art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței iar în conformitate cu art.33 alin.6 din aceeași Lege a deschis procedura insolvenței cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs debitoarea înregistrat sub nr. unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
La data de 22.12.2007 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr.198 între în calitate de cedent și în calitate de cesionar prin care suma de 21.153,28 lei pe care societatea debitoare o datora către creditoare a fost cesionată în favoarea pentru stingerea unor datorii pe care le avea către acesta. Ulterior debitoarea a achitat debitul către prin livrare de marfă și numerar, conform facturilor anexate la dosar.
Față de această situație solicită a se reține că nu erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței întrucât creanța nu era certă.
Consideră că pentru constatarea nulității contractului de cesiune de creanță invocată de creditoare există posibilitatea promovării unei acțiuni distincte la Tribunalul Slobozia.
Lichidatorul creditoarei deși consideră nul contractul de cesiune de creanță, cu rea-credință nu a înscris pe ca și creditoare în dosarul privind falimentul
Susține că a încheiat cu bună-credință contractul de cesiune de creanțe iar nu a făcut decât să respecte convenția încheiată și să plătească datoria către
Consideră astfel că nu mai datorează nici o sumă de bani către creditoare, creanță invocată de aceasta nu există și, în consecință, solicită respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Recurenta-debitoare nu a indicat temeiul de drept al cererii de recurs.
Dezvoltarea motivelor de recurs permit însă încadrarea acestora în motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și art.304 ind.1 pr.civ.
S-au citat legal părțile.
Lichidatorul judiciar al recurentei debitoare a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului motivat de faptul că debitoarea este în stare de insolvență, pasivul acesteia după înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor fiind în cuantum de 436.658,48 lei.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința comercială nr.983/F/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de creditoarea cu consecința declanșării procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei
S-a desemnat administrator judiciar pe practicianul în insolvență și s-a dispus ridicarea în tot a dreptului de administrare a debitoarei.
După pronunțarea sentinței comerciale nr.983/F/21.12.2007 de către judecătorul sindic, SRL S, prin reprezentantul său legal, la data de 22.12.2007 a încheiat în calitate de cedent contractul de cesiune de creanță nr.198/22.12.2007. Prin acest contract, creditoare în cauza dedusă judecății a cedat către creanța pe care o avea de încasat de la debitoarea, debitor cedat în contractul de cesiune.
În acest context recurenta-debitoare susține că intimata-creditoare nu mai deține nici o creanță, precizând că suma pe care o datora acesteia a plătit-o către L, în parte iar restul s-a stins prin compensare.
Apărările recurentei- debitoare sunt netemeinice și nelegale.
Astfel, contractul de cesiune de creanță încheiat de creditoarea, prin reprezentant legal, după pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii generale a insolvenței și ridicarea în tot a dreptului de administrare este nul de drept, în temeiul art.46 alin.1 din Legea privind procedura insolvenței, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Deși recurenta-debitoare susține că încheierea contractului de cesiune de creanță s-a realizat cu scopul stingerii unor datorii pe care cedenta le avea către cesionara, din conținutul contractului de cesiune nu rezultă care datorii au fost stinse prin acest contract, respectiv care era suma pe care o datora cedenta către cesionară și care a stat la baza cesiunii.
Prin formularea cererii pentru declanșarea procedurii insolvenței de către lichidatorul judiciar al cedentei împotriva debitoarei rezultă că cesiunea de creanță nu a fost înregistrată în contabilitatea creditoarei cedente iar contractul de cesiune de creanță s-a încheiat tocmai pentru a se evita valorificarea creanței în cadrul procedurii insolvenței declanșată asupra
De asemeni apărările recurentei-debitoare conform cărora, în calitate de debitor cedat a achitat cesionarei creanța cedată de sunt neîntemeiate în absența unor dovezi concludente și pertinente în acest sens. Sub acest aspect, recurenta debitoare a prezentat două facturi fiscale în valoare totală de 15.650 lei din care rezultă că a livrat anumite bunuri către
Aceste facturi relevă doar existența unor relații comerciale între cele două societăți fără a exista vreun indiciu pe baza căruia să se stabilească, că acestea sunt în legătură cu plata sau cu stingerea obligației din contractul de cesiune de creanță.
Constatând că recurenta-debitoare nu a dovedit că a plătit intimatei-creditoare contravaloarea mărfii livrate prin facturile nr.21/20.06.2007 și nr.18/17.08.2007 iar contractul de cesiune de creanță este nul de drept în temeiul art.46 alin.1 din Legea privind procedura insolvenței în temeiul art.312 alin.1 și 2.pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea G, cu sediul în-, -.17,.15, împotriva sentinței comerciale nr.978/17.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehno.O/12.02.2010/9 ex.
Fond- jud.sindic
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Mariana Ghena, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 51/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2357/2008. Curtea de... → |
|---|
