Practica judiciara insolventa. Decizia 580/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIAL Nr. 580
Ședința public de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de - SRL D împotriva Sentinței nr. 138/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal fcut în ședința public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Instanța, având în vedere actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și o las în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de faț,
Prin Sentința nr. 138/F/2009 pronunțat de judectorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoaras -a respins cererea formulat de reclamanta - SRL D pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei - Activ SRL. Pentru a pronunța aceast sentinț judectorul sindic a reținut c:
Între prți a existat un raport comercial în urma cruia s-au emis mai multe facturi fiscale.
Prin creditor îndreptțit s solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a crui creanț împotriva patrimoniului debitorului este cert, lichid și exigibil de mai mult de 30 de zile.
Prin urmare, creanța trebuie s fie cert, în sensul existenței sale și a cuantumului cert.
Dovada caracterului cert al creanței se poate face atât prin titlu executoriu (hotrâre judectoreasc, bilet la ordin, cec, investire cu formul executorie, dar și prin orice alte înscrisuri necontestate de debitor în ceea ce privește existența sau cuantumul lor, respectiv facturi fiscale acceptate de debitor).
În speț îns, creanța nu are caracter cert în condițiile în care nu s-a fcut dovada comunicrii facturilor fiscale pentru a se putea concluziona c facturile au fost acceptate de debitor și nici nu exist hotrâre judectoreasc de constatare a creanței.
Mai mult, neplata la scadenț trebuie s constituie rezultatul incapacitții debitorului de a plti datoria cu sumele de bani disponibile.
În cauz nu s-a dovedit aceast incapacitate.
Potrivit art. 372, 379.pr.civ. orice executare silit poate fi pornit în temeiul unui titlu executoriu care poate fi o hotrâre judectoreasc sau un înscris cruia legea îi recunoaște aceast calitate.
În speț, facturile fiscale depuse la dosar nu fac altceva decât dovada unui eventual raport comercial dintre prți, nefiind titlu executoriu în sensul menționat mai sus.
În consecinț, faț de considerentele expuse, s-a constatat c debitoarea nu este în încetare de plți, iar creanța nu are caracter cert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, solicitând modificarea sentinței atacate și admiterea cererii sale.
În motivarea recursului s-a artat c creditoarea deține o creanț cert, lichid și exigibil mai veche de 30 de zile, cu o valoare peste 10.000 lei. Debitoarea nu a contestat debitul.
În drept s-au invocat prevederile art. 233 și urmtoarele pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Verificând recursul creditoarei - SRL, faț de motivele invocate, în conformitate cu prevederile art. 304 și 3041.pr.civ. curtea de apel constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:
Judectorul sindic a apreciat c, pentru a fi admisibil cererea creditoarei, este necesar ca aceasta s-și dovedeasc dreptul de creanț împotriva debitoarei printr-un titlu executoriu.
Aceast interpretare dat de judectorul sindic este greșit și nu face decât s adauge o condiție de admisibilitate neprevzut de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile legale în materia insolvenței sunt clare, art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 impun existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile și nu și condiția ca aceasta s fie constatat printr-un titlu executoriu. nu presupune obligatoriu existența unui titlu executoriu. Creanța devine exigibil de la ajungerea la scadenț, faț de momentul depunerii declarațiilor de ctre debitoare sau al comunicrii deciziilor de impunere.
În aceste condiții, constatm c judectorul sindic, prin adugarea la condițiile legale prevzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, a pronunțat o hotrâre nelegal și a soluționat cererea creditoarei pe cale de excepție, respingând-o ca inadmisibil, întrucât creanța nu îndeplinea condiția de a fi constatat printr-un titlu executoriu.
Așa cum am artat, Legea nr. 85/2006 nu prevede o atare condiție, judectorul sindic având obligația de a verifica înscrisurile depuse de prți și de a administra probatoriul în conformitate cu dispozițiile Secțiunii a III-a din pr.civ. (art. 167 - 225) și art. 46.com. pentru a stabili dac cererea creditoarei corespunde cerințelor art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât judectorul sindic a soluționat cauza pe cale de excepție, fr a verifica fondul cererii, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, în conformitate cu dispozițiile art. 312.civ.
Cod PenalPentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de - " " SRL D împotriva Sentinței nr. 138/F/2009 pronunțat de judectorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Caseaz sentința atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 26.06.2009.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 2/01.09.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 501/2009.... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 651/2009.... → |
|---|
