Practica judiciara insolventa. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr--1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.583/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.580/11.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii: SC SRL- prin Lichidator G, cu sediul in-, jud.G și prin Lichidator G, cu sediul in-, -.2,.8, P G, cu sediul in-, jud.G și ORC Tribunalul Galați, cu sediul in-, având ca obiect - procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 580/11.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL G si s-a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de B la raportul final depus de lichidatorul judiciar.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata către lichidator a sumei de 1.324,4 lei din fondul special constituit la dispoziția UNPIR - Filiala
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- debitoarea Gas olicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Prin sentința nr. 817/10.09.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar Lichidator G.
La masa credală au fost înscriși ca și creditori B cu o creanța de 119,12 lei (pondere creanța de 0,10%) si Direcția Finanțelor Publice G cu o creanță de 122.032 lei (pondere creanța de 99,90%).
La data de 16.02.2009 lichidatorul judiciar prin raportul final depus la dosar (fila 4 volum II) a solicitat închiderea procedurii simplificate în baza art. 131 din lege motivat de faptul ca nu au fost identificate în patrimoniul debitoarei bunuri. Nu a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator motivat de faptul ca nu există indicii care să conducă la promovarea unei asemenea cereri. Raportul final a fost comunicat creditorilor S B și G.
In data de 11.03.2009 creditorul Baf ormulat obiecțiuni la raportul final arătând că în cadrul acestuia nu se face vorbire despre identificarea cauzelor care au determinat starea de încetare de plăti și a persoanelor vinovate de o asemenea situație, că nu a fost depus un raport amănunțit referitor la cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență.
A mai arătat faptul că în lipsa acestei cereri instanța poate autoriza comitetul creditorilor să formuleze cerere de antrenare răspundere a foștilor administratori în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.3 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr.580/11.05.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus închiderea procedurii conform art. 131 din lege, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, s-au respins obiecțiunile formulate de B.
In motivarea sentinței recurate, judecătorul sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri sau lichidități, iar creditorii nu au fost de acord să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
In ceea ce priveste obiecțiunile la raportul final formulate de B, instanța de fond a reținut ca față de dispozițiile art. 138 al.3 din lege pot promova cerere de autorizare antrenare comitetul creditorilor atunci când lichidatorul judiciar a omis sa formuleze o asemenea cerere, iar în cauza nu sunt decât doi creditori, neputându-se constitui un comitet al creditorilor.
Lichidatorul desemnat în cauză și-a spus punctul de vedere legat de acest aspect, considerând că nu sunt întrunite elementele angajării răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
In cauză, nu se va putea angaja răspunderea unei persoane,în speța de față, a administratorului, dacă acesta nu a cauzat starea de insolvabilitate a debitorului,fiind necesară existența raportului de cauzalitate între una din faptele ilicite expres enumerate de art.138 și starea de insolvență a debitorului. In cauza de față, lichidatorul a fost în imposibilitate de a cere antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului,dat fiind nu au fost depistate indicii pe baza cărora să se poată atrage răspunderea civilă delictuală, nefiind întrunite cumulativ condițiile angajării acesteia.
Simplu fapt că nu s-au mai ținut evidentele contabile și inventarul eventualelor bunuri,cauza care a condus la insolvență a fost neacoperirea cheltuielilor cu veniturile realizate, sunt aspecte, care nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea lui patrimonială, în lipsa întrunirii cumulative a celor patru condiții: prejudiciu, legătura de cauzalitate, culpă, caracter ilicit al faptei.
În legătură cu cererea de autorizare a creditorului de a promova o cerere de antrenare în răspundere a fostului administrator,aceasta excede cadrului legal prev. de art. 138 alin.1 și 3 din Legea nr. 85/2006 care stipulează cine poate formula o astfel de cerere (lichidatorul și Comitetul Creditor),în speța de față nici una din aceste condiții nu sunt îndeplinite,întrucât lichidatorul a considerat că nu se impune angajarea răspunderii, iar comitetul nu se poate întruni deoarece sunt doar doi creditori,respectiv DGFP și AVAS B,drept pentru care a respins și această solicitare ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 119,12 lei.
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate. In cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 al.3 deoarece lichidatorul judiciar a omis sa formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 al.1 și aceasta amenința să se prescrie. In recurs a arătat faptul că în cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. d) din legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Legal citati intimații nu s-au prezentat în instanță.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
In mod corect a reținut judecătorul sindic că nu sunt întrunite condițiile pentru a se autoriza antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator. Este adevărat că nu s-a cerut antrenarea răspunderii patrimoniale de către lichidatorului judiciar, textul art. 138 al.3 din lege dând posibilitatea comitetului creditorilor să ceară autorizarea antrenării răspunderii în condițiile expres prevăzute de text. Curtea verificând actele dosarului de fond reține faptul că în cauză nu a fost desemnat un comitet al creditorilor.
Conform tabelului definitiv (2 volum II fond) creditori ai debitoarei intimate LGî nscriși la masa credală sunt G cu o creanța de 122.032 lei (ponderea creanței majoritare de 99,90 %) și B cu o creanța de 119,12 lei pondere minoritara de 0,10%. În cauză, existând doar doi creditori, și nu s-a putut forma Comitetul Creditorilor.
Curtea apreciază că în cazul în care datorită numărului de creditori nu se poate forma Comitetul, Adunarea Creditorilor poate să exercite acțiunea date de lege în competența Comitetului.
Pentru acest lucru însă, trebuie luată hotărârea în Adunarea creditorilor.
În speță, creditoarea - recurentă deține o creanța minoritara, creanța majoritara deținând-o care nu și-a manifestat voința în sensul formulării unei cereri de autorizare.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea S de autorizare.
De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1.Civ. instanța nu constată alte motive de nelegalitate, care să determine modificarea sau casarea sentinței comerciale nr.580/11.05.2009 a Tribunalului Galați conform art. 304 pct.1- 9.Civ.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.580/11.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, dr.- - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/24.11.2009/7 ex.
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 531/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2179/2008. Curtea de... → |
|---|
