Practica judiciara insolventa. Decizia 585/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.585/
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.546/28.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatii: SC SRL, cu sediul in G,-, -.3,.13, lichidator judiciar MD G, cu sediul in--9, Direcția Generală a Finanțelor Publice G, cu sediul in-, jud.G și ORC Tribunalul Galați, cu sediul in-, având ca obiect - procedura insolvenței-Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă; se referă că nu au sosit la dosar relațiile solicitate de la lichidatorul judiciar MD G;
Instanța nu mai stăruie în relațiile solicitate de la lichidatorul judiciar, sens în care constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 546/28.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
A fost admisă cererea lichidatorului de a i se plăti din fondul de lichidare suma de 3135,81 lei reprezentând cheltuieli de procedură.
S-a dispus, totodată, notificarea sentinței către Direcția Generală a Finanțelor Publice G și către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată sub nr. - debitoarea. prin lichidator, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, în temeiul disp. art. 26 alin. 1, art. 27 alin. 1 și art. 107 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 1259/18.11.2008 s-a dispus intrarea debitoarei în procedura simplificată a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar, lichidatorul desemnat în procedura administrativă.
Prin raportul final din data de 24.03.2009 lichidatorul a solicitat închiderea procedurii, conform dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, precizând că nu a identificat bunuri mobile sau imobile în averea debitoarei care să poată fi valorificate pentru acoperirea pasivului în valoare totală de 1258,18 lei.
Ca atare, a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea 85/2006 pentru a dispune închiderea procedurii.
Astfel, în temeiul disp. art. 131 din legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Conform art. 132 alin. 2 din aceeași lege, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă);
Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, creditoarea recurentă are o creanță nerecuperată în cadrul procedurii, în cuantum de 155,18 lei.
Contrar prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a comunicat creditoarei raportul final, împreună cu un bilanț general.
Prin necomunicarea raportului final, creditoarea recurentă a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac prevăzută de lege (obiecțiunile împotriva raportului final).
Un alt motiv de recurs vizează omisiunea lichidatorului judiciar de a indica cauzele intrării debitoarei în insolvență, persoanele din conducerea societății vinovate
În aceste condiții, nu a fost posibilă recuperarea creanței prin promovarea unei acțiuni reglementate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct. 5, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 129 din Legea nr. 85/2006, prevederile nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situații financiare finale. Copii de pe acest raport se comunică, într-adevăr, tuturor creditorilor și debitorului.
În speță însă, procedura insolvenței s-a închis în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
În speță, închiderea procedurii se justifică prin neidentificarea de bunuri în patrimoniul debitoarei și prin refuzul creditorilor de a avansa sume bănești pentru continuarea procedurii.
Întrucât textul de lege permite închiderea procedurii, în orice stadiu al acesteia (art.131) este evident că nu era necesară întocmirea și comunicarea raportului final. De asemenea, nu era necesară nici indicarea eventualelor persoane vinovate de ajungerea debitoarei - persoană juridică, în stare de insolvență în vederea aplicării dispozițiile art. 138 din lege.
Rațiunea închiderii procedurii, într-o asemenea situație, derivă din scopul legii, reglementat de art. 2, și anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care din averea debitoarei nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, temporizarea acesteia nu se justifică.
Criticile recurentei sunt nefondate si datorită faptului că, potrivit încheierii din 24.03.2009, lichidatorul i-a remis copie după raportul final, având astfel posibilitatea să formuleze obiecțiuni, posibilitate de care, însă, nu a uzat, iar la termenul din 28.04.2009( a se vedea încheierea de la fila 56 dosar fond), a achiesat la solicitarea lichidatorului de închidere a procedurii.
Față de considerentele ce preced, curtea apreciază că este legală și temeinică soluția recurată, urmând aom enține ca atare. Așa fiind, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.546/28.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr.- - - - -
Grefier,
Red.
Tehno.O/4.12.2009/7 ex.
Fond-
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Veronica Pacurariu, Alexandrina Zaharia
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 533/2009. Curtea de Apel... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 138/2010.... → |
|---|
