Practica judiciara insolventa. Decizia 587/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 587
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC TRANS SRL M J/- CF -, împotriva sentinței nr.319/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL M și intimatul administrator judiciar TG
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2008, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 319/10.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj -Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditorul SC SRL M pentru deschiderea procedurii insolvenței (procedura generală) împotriva debitorului SC TRANS SRL M, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului și a fost numit administrator judiciar Tg. J, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din lege cu o retribuție lunară de 370 lei lunar, exclusiv TVA, din averea debitoarei.
În temeiul art.61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea efectuării mențiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că debitorul este în stare de insolvență, creditorul având o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, în sumă de 41.284,85 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea SC TRANS SRL M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând următoarele:
În cererea formulată de creditoare s-a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 41.284,85 lei, însă din facturile depuse rezultă că au fost întocmite de administratorului creditoarei, care este menționat și la rubrica "date privind expediția", iar pe facturi nu există ștampila societății și nici semnătura reprezentantului legal, fiind neacceptate de debitor.
Cererea de deschidere a procedurii nu a fost comunicată, iar citația de la fila 14 din dosar este falsă, deoarece nu a fost comunicată patronului, cum s-a menționat în cuprinsul ei care este un minor, după cum nici curatorului acestuia sau administratorului societății.
Recurenta debitoare a contestat reprezentarea sa prin avocat la data soluționării cererii, susținând că avocatul nu a fost împuternicit de reprezentanții legali ai societății, că apărătorul în mod abuziv a solicitat admiterea cererii, recunoscând astfel că SC SRL M are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
S-a solicitat verificarea atât a procesului-verbal de comunicare a citației, cât și a împuternicirii avocațiale, pe care recurenta le consideră false.
A fost contestată numirea ca administrator judiciar a TG J, întrucât fiul practicianului a sustras autovehiculul societății, solicitându-se numirea unui alt administrator judiciar, care să apere interesele societății, să reîntregească patrimoniul, mai ales că administratorii anteriori au prejudiciat societatea și interesele asociatului minor.
În concluzie, recurenta a invocat faptul că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța creditorului, că procesul-verbal de comunicare a citației și împuternicirea avocațială sunt false și că administratorul judiciar are interese contrare societății.
Administratorul judiciar TG Jad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că motivele sunt nefondate, facturile din care rezultă creanța fiind semnate de salariata recurentei debitoare, iar procedura de citare a fost îndeplinită potrivit dispozițiilor art.85 și urm. pr.civ. nefiind încălcat nici dreptul la apărare.
S-a precizat că din raportul amănunțit întocmit după desemnarea sa, rezultă că recurenta debitoare are creanțe neachitate în sumă de 780.811,79 lei.
Recurenta a depus înscrisuri, respectiv contractul de cesiune (fila 14) încheiat de părți, prin care a înțeles să dovedească reaua-credință a creditoarei, deoarece suma pentru care a solicitat deschiderea procedurii este fictivă, serviciile a căror contravaloare este solicitată prin facturi fiind prestate către M și nu către SC TRANS SRL M, care efectuează numai transporturi și nu are carieră de exploatare a cărbunelui și nici teren, pentru ca să fie posibilă efectuarea prestațiilor invocate.
S-a mai precizat că facturile nu sunt însoțite de situația lucrărilor efectuate, având caracter de documente false, că nu este îndreptățit creditorul să solicite deschiderea procedurii, neavând o creață certă, lichidă și exigibilă.
Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, invocând că întâmpinarea este semnată de o altă persoană fără a i se specifica numele și prenumele pentru a se verifica dacă poate să reprezinte administratorul judiciar, că în mod eronat s-a susținut că facturile au fost semnate de salariatul recurentei, întrucât la rubrica furnizor și delegat este semnătura reprezentantului creditoarei, iar la primirea facturii este o semnătura indescifrabilă ce nu aparține reprezentantului societății și nici numitei.
Recurenta a completat motivul privind citarea, arătând că societatea nu a fost citată prin reprezentantul legal potrivit art. 87c.pr.civ.că din procesul verbal de citare lipsesc mențiuni referitoare la numărul blocului, scara, etajul și apartamentului, ce sunt sancționate cu nulitatea procesului verbal.
Administratorul judiciar a depus precizări la 02.06.2008, în sensul că debitorul prin administratorul social a formulat cerere pentru deschiderea procedurii la 13.03. 2008, iar prin Sentința nr.771 din 19.05.2008 s-a dispus intrarea în procedura falimentului, situație în care administratorul social nu mai are calitate de reprezentant al debitoarei.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art.299-316.pr.civ. și art.8 din Legea 85/2006, însă criticile de nelegalitate se încadrează în motivele prevăzute de art.304 pct. 5 și 9 pr.civ. iar cele pe netemeinicie, pe dispozițiile art.3041pr.civ.
Recursul este nefondat.
Cât privește primul motiv de recurs, prevăzut de art.304 pct.5 pr.civ. se constată că hotărârea nu a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ.
Într-adevăr societatea recurentă nu a fost citată potrivit art.87 pct.2 pr.civ.- prin reprezentantul legal, iar sediul societății a fost trecut așa cum l-a precizat creditoarea în cererea sa, neindicându-se numărul blocului, scara, etajul și apartamentul, însă citația a fost primită de o persoană din cadrul societății debitoare întrucât s-a aplicat ștampila.
Cererea a fost soluționată la primul termen acordat, când recurenta a fost reprezentată de avocat pe a cărei delegație este aplicată de asemenea ștampila, situație în care nu se mai pot susține neregulile din procesul verbal de citare.
Ambele documente nu pot fi considerate fictive, false, cum susține recurenta, deoarece pe ambele este aplicat sigiliul societății-ștampila și sunt semnate chiar dacă nu de asociatul unic sau administrator, cu siguranță de un prepus al societății căruia i-a fost încredințată ștampila.
Întrucât recurenta a fost reprezentată de avocat la data judecării cererii creditorului, nu poate fi primită susținerea în sensul că hotărârea s-a dat cu încălcarea normelor privind citarea.
Recurenta nu a contestat starea de insolvență, de altfel la 13.03.2008 a înregistrat o cerere pentru deschiderea procedurii, a contestat existența creanței și caracterele ei.
În cererea de deschidere a procedurii s-a invocat o creanță de 42.284,85 lei, iar în dovedirea acesteia s-au depus trei facturi, care sunt întocmite de către reprezentantul creditoarei, ceea ce este corect, iar trecerea acestuia la rubrica delegat nu atrage nici o sancțiune.
Pentru a avea caracter probator, facturile trebuie să fie acceptate, potrivit art.46 com, iar în speță acestea sunt semnate de, mama- reprezentantul legal al asociatului minor, așa cum rezultă din certificatul de naștere-fila 58, semnătura de pe facturi fiind asemănătoare cu a acesteia.
Din cuprinsul Dispoziției nr.140/2006 (fila 56 -dosar recurs), reiese că s-a impus numirea unui curator -ce are atribuții temporare de administrare a patrimoniului, întrucât între minoră și reprezentantul legal erau interese contrare, minora având cota de din SC TRANS SRL.
Din certificatul emis de ORC nr.29134/12 septembrie 2007, rezultă că la acea dată minora era asociat unic, ceea ce înseamnă că nu mai există interese contrare, reprezentantul legal putând să semneze în numele și pentru minoră.
Prin urmare, facturile sunt acceptate, așa încât în temeiul art.379 pr.civ. creanța este certă, lichidă și exigibilă, valoarea sa depășind valoarea prag.
Din contractul de cesiune (fila 16-dosar recurs), rezultă că recurenta debitoare a cesionat creanța ce o avea împotriva M, reprezentând contravaloare servicii, ceea ce înseamnă că a prestat servicii către aceasta și nu invers, cum s-a susținut de către recurentă.
Prin hotărârea de deschidere a procedurii, judecătorul sindic numește provizoriu administratorul judiciar, ținând cont de ofertele depuse și de cererea creditorului, potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006. În speță, administratorul judiciar desemnat a depus o astfel de ofertă la dosar, iar motivele care ar atrage o eventuală incompatibilitate nu au fost dovedite, așa încât nici această critică nu poate fi primită. De altfel, se constată că administratorul judiciar a fost desemnat și lichidator, ceea ce înseamnă că numirea acestuia este agreată de creditori.
În consecință, motivele formulate sunt nefondate, urmând ca, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civ. să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC TRANS SRL M J/- CF - cu sediul ales în M,-, - 4,. D,.2,. 8 G, împotriva sentinței nr.319/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SRL cu sediul în M,-, -. 4,. 5-G și intimatul administrator judiciar TG J cu sediul în Tg. J, str. -,. 5(19),.1,. 2, G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
16 Iunie 2008.
Jud. red. TD/09.07.2008.
Tehnored. MP/ 4 ex.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 501/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 659/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
