Practica judiciara insolventa. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 596/
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11 și de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 1029/10.08.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare T prin lichidator judiciar MD G, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1029/10.08.2009, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei MD
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei T G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
S-a aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata către lichidatorul judiciar MD a sumei de 1.303,20 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
A constatat că la data de 01.04.2009, lichidatorul judiciar MD G, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului G, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
A constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 907 din data de 26.09.2008.
A reținut că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței și că sunt întrunite condițiile prev. de art. 131 din Lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice G (numită, în continuare, ) și B, recursuri înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Creditoarea Gac riticat hotărârea sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Judecătorul sindic, prin sentința recurată, a omis a se pronunța asupra obiecțiunilor formulate de această creditoare împotriva raportului final, asupra cererii de înlocuire lichidator, precum și asupra cererii în antrenare răspundere a administratorului societății debitoare.
Mai mult, și creditoarea a formulat cerere de autorizare în vederea promovării acțiunii întemeiate pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și obiecțiuni împotriva raportului final, cereri rămase, de asemenea, nesoluționate.
În fine, creditoarea recurentă a susținut că, în cauză, existau indicii că administratorul societății falite, nu a ținut evidențele contabile în conformitate cu legea, atâta vreme cât societatea a fost dizolvată, ca urmare a nepreschimbării certificatului de înregistrare.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 5 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Creditoarea a criticat sentința recurată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civ. (art. 304 pct. 5.pr.civ.).
Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7.pr.civ.).
Judecătorul sindic a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că judecătorul sindic a analizat eronat cererea prin care a solicitat să fie autorizată creditoarea să promoveze cererea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006. Astfel, în cauză nu s-a putut constitui comitetul creditorilor fiind înregistrați doar doi creditori în procedura insolvenței.
Mai mult, în cauză erau îndeplinite toate condițiile pev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
O ultimă critică vizează împrejurarea că, în mod greșit, instanța de fond nu a reținut existența tuturor condițiilor prevăzute de lege (art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006) pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator social al debitoarei. Astfel, acesta a încălcat prevederile art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale art. 134 alin. 1 și 2 și ale art. 181 din Legea nr. 31/1990 republicată, ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 republicată.
În drept, a invocat disp. art. 299 - 316.pr.civ. și Legea nr. 85/2006.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
La data de 10.08.2009, creditoarea Gad epus la dosarul cauzei un număr de 3 (trei) cereri, referitoare la antrenarea răspunderii fostului administrator al societății debitoare, la înlocuirea lichidatorului judiciar și obiecțiuni împotriva raportului final.
Este adevărat că, în aceeași zi, 10.08.2009, s-a pronunțat și sentința recurată.
Însă, contrar prevederilor art. 104 alin. ultim din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, potrivit căruia, în situația în care cauza rămâne în pronunțare, președintele completului anunță, în ședință, ora și, eventual, ziua stabilită pentru pronunțarea hotărârii, din conținutul practicalei nu rezultă ora la care s-a pronunțat sentința recurată.
Așa fiind, nu se poate stabili dacă cele trei cereri au fost depuse ulterior pronunțării soluției și, pe cale de consecință, vor fi considerate ca înregistrate anterior închiderii procedurii insolvenței.
Prin urmare, vom reține că, prin nesoluționarea tuturor cererilor cu care a fost investit, respectiv prin nesoluționarea acțiunii întemeiate pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, a obiecțiunilor împotriva raportului final și a cererii de înlocuire lichidator, judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 129 alin. 6.pr.civ.
Procedând astfel, instanța de fond, practic, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că, potrivit art. 312 alin. 5.pr.civ. va admite recursul declarat de creditoarea G și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cât privește criticile formulate de creditoarea, reține că, în adevăr, în cauză au fost admise numai două cereri de admitere a creanței. În cauză fiind doar doi creditori ( și G), nu se poate constitui comitetul creditorilor, în raport de disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Însă acest participant la procedură (comitetul creditorilor) reprezintă interesele adunării creditorilor. În situația dată, există confuziune între cei doi participanți la procedură, astfel că atribuțiile comitetului creditorilor vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Așa fiind, în condițiile în care ambii creditori ( și G), care însumează 100% din valoarea creanțelor înregistrate în tabelul definitiv consolidat, au solicitat să fie autorizați, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, să promoveze acțiune în antrenare răspundere administrator, este evident că titularii acestei cereri au calitate procesuală activă, judecătorul sindic având obligația să analizeze întrunirea celorlalte condiții prevăzute de lege pentru darea autorizației.
Așa fiind, judecătorul sindic, respingând cererea creditoarei, pentru lipsa calității procesuale active, a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 138 alin. 3 raportat la art. 16 din Legea nr. 85/2006 (motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9.pr.civ.).
Celelalte critici formulate de recurenta, referitoare la greșita aplicare a prevederilor legale privind antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere, prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 (motiv de recurs comun și cererii creditoarei G) nu se impun a fi analizate. Aceasta întrucât judecătorul sindic, nesoluționând o cerere întemeiată pe disp. art. 18 alin. 1, nu s-a putut pronunța asupra acestor aspecte, critica fiind străină de conținutul hotărârii recurate.
Așa fiind, întrucât judecătorul sindic s-a pronunțat, în mod greșit, pe excepția lipsei calității procesuale active și, astfel, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului cererii prev. de art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 312 alin. 5 raportat la art. 3041.pr.civ. va admite și recursul declarat de creditoarea și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de creditorii DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G,- și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1029/10.08.2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
VV//7 ex/11.12.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 577/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1393/2008. Curtea de... → |
|---|
