Practica judiciara insolventa. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.598/
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Judecător- dr. - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice G,cu sediul in-, împotriva sentinței comerciale nr.371/02.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL G-prin administrator Lichidator G,intimatul pârât, Oficiul Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect antrenare răspundere patrimonială- Legea nr.85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită prin Buletinul procedurilor de insolvență și conform Codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea in lipsă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
G în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC SRL G, în temeiul art.138 din Legea 85/2006 a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului.
În motivare a precizat că, creditorii înscriși la masa credală totalizează creanțe în sumă de 6.635.354 lei.
Din verificările financiare contabile ale societății a rezultat faptul că fostul administrator a folosit disponibilul din cont în interes personal, fapte care se încadrează în prevederile art.138 lit.a și b din Legea 85/2006; cunoscând că înregistrează datorii bugetare de stat cât și alte persoane juridice și a continuat activitatea comercială, faptă pe care o regăsim in conținutul art.138 lit.e din Legea 85/2006.
Principalele elemente care au condus la starea de faliment a societății constând în înregistrarea unui volum mare de pierderi și datorii iar prin rezultatele economice slabe, s-a produs o decapitalizare a societății.
Principala cauză a insolvenței s-a precizat că a constat în slaba organizare și conducere a societății cât și concurența existentă.
Prin sentința nr.904 din 17.09.2007 a fost deschisă procedura insolvenței și în temeiul art.131 s-a dispus ulterior închiderea procedurii și radierea debitoarei.
Prin sentința comercială nr.371/2008 Tribunalul Galația respins ca nefondate obiecțiunile formulate de P G la raportul final.
A fost respinsă ca nefondată cererea de antrenarea răspunderii pârâtului.
A fost admis Raportul final întocmit de lichidatorul G în calitate de lichidator al debitoarei C SRL G, aflată în procedura de faliment.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei C SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure l-sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitori și averea sa, creditori, titluri de garanții, acționari sau asociați.
A fost notificată sentința și s-a aprobat decontul de cheltuieli, dispunându-se și plata sumei de 1320 lei onorariu și cheltuieli de judecată din fondul de lichidare.
S-a ajuns la aceste concluzii reținându-se următoarele: că cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății - întemeiată pe dispozițiile art.138 al.1 lit.a din Legea 85/2006 și art.138 lit.b nu sunt confirmate prin conținutul probelor din dosarul cauzei.
Faptele reținute în sarcina fostului administrator nu rezultă că au fost săvârșite de către acesta.
Pârâtul nu a folosit bunurile sau creditele societății și nu a făcut acte de comerț în interes personal sub acoperire persoanei juridice.
Este de necontestat că societatea a continuat activitatea sa deși datora importante sume de bani la bugetul de stat însă acesta nu este suficient pentru a se reține săvârșirea de acte de comerț în interes personal de către administrator în sensul prevederilor art.138 lit.b din Legea 25/2006.
Condițiile răspunderii civile delictuale nefiind îndeplinite în cauză a fost respinsă ca nefondată cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs P G, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
În speța de față conținutul probelor a fost incorect interpretat ajungându-se greșit la respingerea cererii de antrenare a răspunderii materiale a fostului administrator.
Instanța a nesocotit disp.art.28 alin.1 lit.b,e și i din Legea 85/2006 și a fost respins greșit obiecțiunile împotriva raportului final întemeiate pe disp.art.55 din Legea 85/2006, ajungându-se la concluzia că se puteau reconstitui de către lichidatorul judiciar documentele prev. de art.28 din legea 85/2006.
Numai astfel se putea face cu certitudine aplicabilitatea disp.art.138 alin.1 lit.a și b din Legea 85/2006 în mod corect.
Recursul de față este nefondat.
Instanța printr-o temeinică și legală administrare și interpretare a probelor a pronunțat în cauză o soluție corectă.
În condițiile în care lichidatorul judiciar nu a avut la dispoziție acte contabile, instanța de fond corect a considerat că toate eforturile pe care le-ar fi depus pentru reconstituirea documentelor prev. de art.28 din Legea 85/2006 nu duceau la un rezultat pozitiv.
Actele contabile vizate nu au existat pentru a se putea pune problema reconstituirii lor, ceea ce a îndreptățit instanța de fond să respingă obiecțiile la raportul final formulate în cauză.
Lichidatorul judiciar a formulat cererea de antrenare a răspunderii materiale a fostului administrator reținând faptele reglementate prin disp.art.138 al.1 lit.a și 138 lit.b din Lege 85/2006, a căror existentă nu a fost confirmată prin conținutul probelor administrate în cauză.
La această concluzie s-a ajuns printr-o interpretare temeinică și legală a probelor administrate în cauză, și a nereconstituirii unei situații de fapt inexistente numai pentru a se putea reține comiterea unor fapte care atrag răspunderea în sensul art.138 din Legea 85/2006 este nelegală. Acestea nu au fost probate și deci sunt inexistente.
Art.138 al.1 lit.c reglementează situația în care răspunderea materială există dacă au fost folosite bunurile sau articolele persoane juridice în interes propriu sau al altei persoane și lit.b atunci când sunt făcute acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice de către fostul administrator.
Ambele situații nu se regăsesc în speța de față ceea ce justifică respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator de către instanța de fond.
În conformitate cu disp.art.321 cod pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice G,cu sediul in-, împotriva sentinței comerciale nr.371/02.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehno.O/17.08.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
