Practica judiciara insolventa. Decizia 606/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 606/
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 497/ 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta V, intimata - debitoare F - prin lichid. jud. precum și intimații Furnizare Muntenia Nord F, și de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au sosit relațiile solicitate atât de la Tribunalul Vrancea cât și de la recurentă, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 497/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditorul V de numire ca lichidator a numitei Cont Expert
Judecătorul sindic a confirmat în cauză ca lichidator pe practicianul în insolvență, în condițiile financiare stabilite la numire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că:
Față de debitoarea s-a solicitat prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată de către creditoarea
În motivarea cererii sale creditoarea a arătat că societatea datorează bugetului consolidat al statului suma de 11.757 lei, conform titlurilor executorii depuse la dosar.
A mai arătat creditoarea că executarea silită a debitului în condițiile Codului d e procedură fiscală nu a avut nici un rezultat motivat de faptul că debitoarea nu are bunuri în patrimoniu care să poată fi executate silit în vederea acoperirii creanțelor.
Prin Sentința comercială nr.333 /07.05.2009 judecătorul sindic a admis în parte cererea creditoarei în sensul că a dispus începerea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoare.
În condițiile art.107 aliniat 2 din Legea nr.85/2006 modificată s- procedat la numirea unui lichidator dintre cei care au depus ofertă de ocupare poziției de practician în cauză.
Astfel, s-a reținut că la dosar au fost înregistrate două oferte și anume:
- Cont Expert T cu o ofertă financiară de 100 lei net lunar și un onorariu de succes de 2,5% din sumele atrase la masa credală;
- cu o ofertă financiară de 800 lei net lunar și un onorariu de succes de 2 % din sumele încasate.
Pe baza analizei acestor oferte judecătorul sindic procedat la selecția în condiții de deplină concurență și la numirea unui practician a cărui ofertă este cel mai puțin împovărătoare pentru masa credală, respectiv atât pentru creditori cât și pentru debitoare.
Analiza a vizat și aspectele privind promovarea unor oferte concurențiale și care nu sunt de ruinare.
A fost astfel numit în cauză lichidator cu un onorariu net lunar de 800 lei și un onorariu de succes de 2 % din sumele atrase la masa credală.
La data de 26.05.2009 creditoarea Vas olicitat judecătorului sindic numirea în cauză ca și lichidator practicianului Cont Expert T cu un onorariu de 100 lei lunar și un onorariu de succes de 2,5 % din sumele atrase la masa credală. Acest practician nu poate fi, însă, confirmat deoarece:
Din economia dispozițiilor OUG nr.86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvență, dispoziții interpretate teleologic prin prisma de fundamentare care au stat la baza emiterii acestui act normativ (www.gov.ro), profesia de practician în insolvență este o profesie liberală, profesie care trebuie exercitată în condiții de concurență leală, legea prohibind expres cazurile de concurență neleală prin dispozițiile art.39.
Potrivit dispozițiilor art.37 aliniat 2 din acest act normativ onorariul practicianului trebuie stabilit având în vedere următoarele criterii care reflectă complexitatea activității preconizat a fi depuse într-o cauză determinată: "
a) numărul de salariați ai debitorului;
b) riscul privind conflictele de munca;
c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
d) valoarea totala a datoriilor și numărul creditorilor;
e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
f) numărul si complexitatea litigiilor aflate pe rol in care debitorul are calitate de reclamant si, respectiv, de parat;
g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
h) natura activelor, atractivitatea pe piața, riscurile legate de conservarea lor;
i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare " criterii în funcție de care judecătorul sindic a acceptat oferta practicianului numit în cauză.
În cauză au fost analizate ambele oferte prin prisma criteriilor legale arătate, iar oferta Cont Expert Taf ost înlăturată ca fiind neserioasă.
Prin urmare, propunerea unui practician cu un onorariu care nu reflectă nici unul din criteriile analizate mai sus, ci se situează mult sub pragul legal acceptat prin practica constantă instanței prin raportare la venitul minim al unei persoane cu studii superioare, venit stabilit prin Contractul colectiv de muncă la nivel național, practic cu un onorariu de ruinare care nu este în măsură să acopere costurile cu procedura și nicidecum să recompenseze munca depusă, reprezintă un abuz din partea creditoarei în condițiile în care nu face decât să încurajeze un comportament total contrar celui de leală concurență la care îndrumă legea de organizare profesiei.
Față de aceste principii legale care guvernează procedura lichidării, respectiv executării silite concursuale și nu individuale se apreciază că nu poate fi confirmat în calitate de lichidator practicianul propus de unicul creditor, urmând a fi confirmat practicianul selectat pe baza ofertelor depuse la dosar, selecție care respectă atât libera concurență cât și principiul exercitării profesiei în condiții de leală concurență.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea V, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Sentința recurată este dată cu depășirea atribuțiilor judecătorului sindic, reprezentând o încălcare a dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 prin care s-a reglementat unul dintre momentele la care creditorul poate solicita numirea unui practician în insolvență, judecătorul sindic numind administratorul judiciar fără a ține cont de propunerea
Judecătorul sindic are atribuții în desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu sau confirmarea administratorului/lichidatorului ales de Adunarea Creditorilor. În speță, însă, judecătorul sindic a desemnat în mod definitiv lichidatorul judiciar care va administra procedura de lichidare a averii debitoarei, fără a ține cont de atribuțiile Adunării Creditorilor în confirmarea lichidatorului provizoriu, încălcând astfel, dreptul creditorilor de a se pronunța asupra administratorului/lichidatorului judiciar și a retribuției acestuia, conform art. 11 alin.1 lit. "c" și lit. "d" din nr.OUG 170/2008.
Judecătorul sindic nu a pus în vedere lichidatorului judiciar obligația convocării Adunării Creditorilor, în vederea confirmării sau înlocuirii sale, potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a nesocotit și prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prin aceea că a stabilit retribuția lichidatorului judiciar, fără a menționa că acest onorariu este provizoriu și se va suporta din fondul de lichidare, dacă nu este confirmat de Adunarea Creditorilor. De asemenea, stabilirea unei retribuții de 800 lei lunar și un onorariu de succes de 2% din sumele recuperate este exagerată, fiind de natură a epuiza întreaga masă credală.
Pentru motivele redate succint mai sus, recurenta a solicitat casarea în parte a sentinței recurate, și în rejudecare desemnarea în calitate de lichidator judiciar practicianului în insolvență selectat de V, respectiv Cont Expert T cu un onorariu global de 100 lei lunar și un onorariu de succes de 2,5 % din sumele atrase la masa credală.
Debitoarea prin lichidator judiciar nu a formulat întâmpinare în cauză, însă prin notele de concluzii scrise depuse la dosar( fila 11) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, hotărârea de respingere a cererii creditoarei de înlocuire lichidator fiind, în opinia sa, dată în conformitate cu disp. OUG86/2006, de vreme ce onorariul de 100 lei lunar propus de creditoare este unul de ruină care încalcă deontologia profesiei și afectează demnitatea practicianului.
Intimata debitoare a apreciat, totodată, că recursul în discuție este rămas fără obiect, deoarece prin decizia civilă nr. 485/R/02.10.2009 a fost respins recursul formulat de aceeași creditoare împotriva sentinței comercial nr. 333/07.05.2009 de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată prin care fusese desemnat ca lichidator judiciar.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a procedat la numirea lichidatorului judiciar cu respectarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic are obligația desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de servicii în acest sens la dosarul cauzei, administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Ulterior, conform art. 17 alin. 1 lit. b din aceeași lege la propunerea comitetului creditorilor administratorul sau lichidatorul judiciar poate fi confirmat sau înlocuit în cadrul adunării creditorilor convocată în acest scop. În acest sens sunt și dispozițiile art. 19 alin. 2 din legea menționată mai sus, potrivit cărora, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator sau lichidator, stabilindu-i și remunerația.
Potrivit alineatului introdus la art. 19 din Legea 85/2006 prin nr.OUG 173/2008, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
Art. 34 din lege precizează că desemnarea lichidatorului în cazul procedurii simplificate ( ca în speță) se face cu titlu provizoriu.
Din extrasul dosarului de fond înaintat de Tribunalul Vrancea, Curtea constată că numirea efectuată de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii simplificate de insolvență a debitoarei a fost validată de instanța de control judiciar.
Față de disp. art. 19 redate mai sus, creditoarea-recurentă avea posibilitatea confirmării lichidatorului desemnat de instanță ori a desemnării unui alt practician pentru lichidarea averii debitoarei.
Creditoarea V nu a procedat în conformitate cu disp. art. 19 din lege, ci a înțeles să solicite direct judecătorului sindic să revină asupra hotărârii de confirmare a lichidatorului și să numească în această calitate pe practicianul agreat de
Curtea reține că, dat fiind stadiul procedurii la data sesizării judecătorului sindic cu cererea de înlocuire, o atare măsură putea fi dispusă doar în condițiile art. 22 alin. 2 din Legea insolvenței.
Astfel, în conf. cu art. 22 alin. 2 din lege "în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice"
Cum, judecătorul sindic nu a fost sesizat în condițiile prescrise de lege cu solicitarea de înlocuire a lichidatorului, în mod legal și temeinic s-a procedat la respingerea cererii creditoarei-recurent, hotărârea primei instanțe fiind la adăpost de orice critică.
Nesesizarea instanței în condițiile legii face superfluă examinarea celorlalte critici ale recurentei privind onorariul, caracterul "definitiv" al desemnării lichidatorului efectuate prin sentința recurată ori nesocotirea art. 19 alin. 2 din lege.
În considerarea tuturor celor mai sus expuse, Curtea constată că, dând o dezlegare corectă cauzei deduse judecății, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza II proc. civ. va respinge recursul creditoarei V, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 497/ 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. IG/ 11.12.2009/ 8 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Simona Gavrila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 337/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 450/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
