Practica judiciara insolventa. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 607/COM
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâtă -, domiciliată în C,-, împotriva Încheierii nr. 50/com/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - EXPERT LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL, cu sediul în B,-, sect.1, având ca obiect procedura insolvenței - răspundere administrator.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta iar completul de judecată a amânat pronunțarea la cererea recurentei pentru a depune la dosar concluzii scrise la data de 22.09.2008, pentru când:
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față:
În cursul procedurii falimentului deschisa față de debitoarea SC SRL, reclamanta lichidator judiciar Expert a investit judecătorul sindic cu acțiunea pentru antrenarea răspunderii paratei pentru faptele reglementate prin art. 138 alin. 1 lit. c, d, e și f din Legea nr. 85/2006.
Totodată, lichidatorul judiciar a cerut instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor din averea administratorului, în condițiile art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin Încheierea din data de 24.09.2007, instanța a fixat în sarcina lichidatorului judiciar obligația de plată a unei cauțiuni de 10% din valoarea pretențiilor.
Prin Încheierea nr. 50/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis cererea formulată de reclamanta lichidator judiciar EXPERT
A încuviințat instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtei, până la concurența sumei de 299.844 lei și până la soluționarea acțiunii privind antrenarea răspunderii patrimoniale promovată de către lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în reglementarea art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, odată cu cererea formulată conform art. 138 alin. 1 sau, după caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, după caz, comitetul creditorilor va putea cere judecătorului sindic să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138.
Măsura sechestrului asigurător este menită, și în cazul acestei proceduri speciale, să asigure împiedicarea diminuării activului patrimonial al pârâtului chemat în judecată și obținerea unei garanții pentru mărirea averii falitei, în cazul obținerii unui titlu executoriu.
Reclamanta lichidator a făcut dovada consemnării, la dispoziția tribunalului, cu titlul de cauțiune, a sumei de 28.717 lei.
Pentru considerentele arătate, văzând și dispozițiile art. 591 și urm. Cod procedură civilă, judecătorul sindic a admis cererea și a încuviințat instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtei, până la concurența sumei de 299.844 lei - reprezentând valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat - și până la soluționarea acțiunii privind antrenarea răspunderii patrimoniale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat ca prin Sentința civila nr.5732/com/05.11.2007 a fost respinsa cererea de antrenare a răspunderii si cea de instituire de masuri asiguratorii formulate de creditoarea SC B Turism SA, cu motivarea ca nu are calitate procesuala activa.
De asemenea, in susținerea recursului, recurenta a mai invocat si următoarele aspecte:
- nu a primit nicio documentație care să ateste cererile de încuviințare a măsurilor asiguratorii și de atragere a răspunderii patrimoniale din partea reclamantei Expert B;
- nu a fost citată pentru a se prezenta la termenul din 24.03.2008 la sediul instanței cu mențiunea de a fi puse în discuție cererile reclamantei;
- i-a fost încălcat dreptul la apărare, fiind împiedicată de a prezenta probe, acte și înscrisuri, care să ateste că nu poate fi antrenată răspunderea patrimonială, neavând nicio culpă și neaducând niciunei persoane fizice sau juridice vreun prejudiciu;
- sumele solicitate de SC B Turism SA de la SC SRL nu au nici un suport legal, aspecte ce pot fi dovedite cu înscrisuri;
- și-a îndeplinit toate atribuțiile de administrator în perioada în care a avut această calitate;
- măsura de atragere a răspunderii patrimoniale o consideră ca fiind abuzivă și nejustificată;
- măsura de indisponibilizare a bunurilor personale prin încuviințarea sechestrului asigurator, îi aduce grave prejudicii de natură materială și morală;
- hotarârea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu întrucât normal era sa se obțină un titlu executoriu si dupa aceea sa se pună bunurile sub sechestru.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 (1) și 304 pct.9 Cod procedură civilă.
În probațiune, recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurenta a mai susținut ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru instituirea măsurii sechestrului asigurator. La instituirea măsurii, instanța trebuie sa seama si de fondul cauzei, respectiv de faptul ca s-a retras din societate, ca pretinsa creanța a fost compensata, ca la momentul la care avea calitatea de administrator, evidenta contabila a fost ținuta conform legii.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constata ca acesta este nefondat.
Potrivit art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, odată cu cererea formulată conform art. 138 alin. 1 sau, după caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, după caz, comitetul creditorilor va putea cere judecătorului sindic să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmărite conform art. 138.
Procedura instituirii măsurii asiguratorii este prevăzuta de dispozițiile art.591 si urm. pr.civ. ce sunt aplicabile in speța conform art.149 din Legea nr.85/2006.
Criticile aduse de recurenta Încheierii judecătorului sindic vor fi înlăturate ca nefondate.
Astfel, din Încheierea nr.6392/com/17.12.2007 ( fila 11) rezulta ca lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere precizatoare a acțiunii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului, judecătorul sindic dispunând încuviințarea cererii de amânare formulata de parata pentru angajarea unui apărător si acordarea unui termen la 11.02.2008 pentru când se va comunica paratei copie a cererii precizatoare.
Pentru termenul de judecata din 24.03.2008 când judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii de instituire a măsurii asiguratorii, parata a fost citata, așa cum rezulta din Dovada de îndeplinire a procedurii de citare ( fila 27).
Prin urmare, in mod nefondat a invocat recurenta ca i-a fost încălcat dreptul la apărare prin necitarea si prin necomunicarea acțiunii.
In ceea ce privește contestarea existentei creanței pentru care s-a formulat cerere de antrenare a răspunderii, judecătorul sindic nu mai era in măsura sa analizeze acest aspect întrucât reclamanta avea posibilitatea de a formula contestatie la tabelul creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar.
Criticile referitoare la fondul cererii de antrenare a răspunderii vor fi înlăturate întrucât exced cadrului obiectului spetei de fata.
De asemenea, este nefondata si susținerea potrivit căreia hotarârea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu deoarece potrivit art.291 pr.civ. creditorul nu este obligat sa prezinte un titlu executoriu la momentul formulării cererii de instituire masuri asiguratorii.
Recurenta a mai invocat si faptul ca măsura de indisponibilizare a bunurilor personale prin încuviințarea sechestrului asigurator, îi aduce grave prejudicii de natură materială și morală insa nu a precizat in ce constau in concret aceste prejudicii si nici nu a solicitat încuviințarea vreunei probe in acest sens.
Pe cale de consecința, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază ca recursul este nefondat, urmând ca in temeiul art.312 pr.civ. sa fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial dclarat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva Încheierii nr. 50/com/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă EXPERT LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL, cu sediul în B,-, sect.1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședințapublicăastăzi, 22 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. - -
2 ex./ 22.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 509/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 625/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
