Practica judiciara insolventa. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
- închidere procedură -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 61
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 3: Grapini
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în mun. B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 371 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta, creditorii intimați DGFP B, Primăria com., - "" SA B, - "" SRL B, - " " SRL B, - " " SRL B, - "- 1 " SRL B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și - "" SA B, debitoarea intimată - "" SRL - prin lichidator judiciar și ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ. rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 371 din 8 octombrie 2009 - judecătorul sindic - Tribunalul Botoșania dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea - "" SRL.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 88 din 26 februarie 2009, devenită irevocabilă în urma respingerii recursului potrivit deciziei nr. 1379 din 3 iulie 2009 Curții de APEL SUCEAVA, s-au respins ca nefondate obiecțiunile formulate de AVAS B și în temeiul art. 129 (2) din Legea nr. 85/2006 a fost aprobat raportul final depus de lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura de faliment privind pe debitoarea - "" SRL, județul
Potrivit art. 132(2) din Legea nr. 85/2006, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final și fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite.
Împotriva sentinței a declarat recurs AVAS B, învederând următoarele:
Judecătorul sindic nu a analizat cererea formulată de creditoarea AVAS, astfel: creditoarea AVAS a formulat o cerere prin care solicită lichidatorului judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare.
Cererea formulată de AVAS este perfect legală și în conformitate cu disp. Legii nr. 85/2006, respectiv în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006, legea dă posibilitatea Comitetului Creditorilor să formuleze această cerere.
Pentru a putea formula această cerere este nevoie de autorizarea judecătorului sindic. Această cerere este perfect legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prev: de Legea nr. 85/2006 și care nu are nici un fel de legătură cu fondul dreptului.
Este evident că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 138 alin. 3 teza finală, respectiv " dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prev. de art. 138 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie". Este evident că răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie, având în vedere că prin închiderea procedurii falimentului debitoarei nu mai există nici o posibilitate reală de angajare a răspunderii patrimoniale, astfel încât răspunderea persoanelor nu numai că amenință să se prescrie, dar se va prescrie cu siguranță.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul nu este întemeiat.
Curtea reține pentru început că motivele din prezentul recurs au fost invocate și în cuprinsul recursului declarat împotriva încheierii nr. 88 din 26.02.2009 prin care i s-au respins de către judecătorul sindic obiecțiunile la raportul final, obiecțiuni care cuprind și susținerea că se impune efectuarea demersurilor în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori. Recursul a fost respins prin decizia nr. 1379/2009 a Curții de APEL SUCEAVA.
Nici prezentul recurs nu este întemeiat. Legea nr. 85/2006 nu impune judecătorului sindic obligația de a convoca Comitetul Creditorilor în vederea punerii în discuție a cererii de autorizare. Convocarea Comitetului Creditorilor e prevăzută de disp. art. 17 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, împotriva deciziilor Comitetului creditorul putând formula contestație la Adunarea Creditorilor (art. 17 alin. 6), hotărârea emisă de aceasta putând fi contestată în fața judecătorului sindic. Motivele invocate de recurentă nu împiedică închiderea procedurii insolvenței în condițiile în care prin decizia nr. 1379/2009 a Curții de APEL SUCEAVA, obiecțiunile privind atragerea răspunderii materiale au fost respinse irevocabil.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ.
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul ales în mun. B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 371 din 8 octombrie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. SR
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 03.02.2010
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Turculeț Ana Maria, Grapini
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2123/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 238/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
