Practica judiciara insolventa. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 610/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea. B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 386/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare G, prin lichidator judiciar MG EXPERT, strada - nr. 26, - 3,. 6, județul G, intimate creditoare. G, MUNICIPIUL prin PRIMAR, intimat pârât, intimat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor și de drept comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, la termenul anterior s-a prorogat discuția asupra excepției de tardivitate a formulării recursului, după care:
Curtea, deliberând, apreciază că recursul este formulat în termen și urmează a se pronunța asupra acestuia la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
La data de 05.03.2008 lichidatorul judiciar MG Expert G, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului G, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului.
S-a constatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 1192/07.11.2007 și au fost întocmite și comunicate notificările în condițiile art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
MG Expert Gaf ormulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale și obligarea administratorului să suporte întregul pasiv al debitoarei G care, conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor, este de 47.927,18 lei.
S-a arătat că fapta administratorului constă în neținerea evidenței contabile și nedepunerea actelor contabile și fiscale, lichidatorul fiind în imposibilitate să stabilească integral elementele de pasiv și activ al patrimoniului debitoarei.
În drept, au fost invocate disp. art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 386/2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii pârâtului.
A fost admis raportul final întocmit de lichidatorul judiciar MG Expert G în calitate de lichidator al debitoarei
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului, care a fost notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă G pentru efectuarea de mențiuni și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
A fost aprobat decontul de cheltuieli.
S-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 1.239,3 lei onorariu și cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
S-a reținut că, în ceea ce privește antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății, conform art. 138 alin. 1 lit.d din Legea nr. 85/2006, faptele reglementate nu se regăsesc în cauza de față.
S-a considerat că, potrivit disp. art. 138 alin. 1 lit. d, că administratorul trebuia să țină o evidență contabilă fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, nu a ținut contabilitatea conform legii, ceea ce nu s-a probat în cauza de față.
Simplul fapt că nu a mai ținut evidențele contabile, fapt ce nu s-a demonstrat, documentele nefiind probate, iar administratorul nefiind notificat, nu a prezentat aceste evidențe lichidatorului, nu poate conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea patrimonială a administratorului în lipsa întrunirii cumulative a celor 4 condiții: prejudiciul legătura de cauzalitate, culpa, caracterul ilicit al faptei, ceea ce a determinat respingerea cererii de antrenare răspundere a pârâtului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului sindic de orice îndatoriri și responsabilități nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, deși în cauză sunt identificate fapte care fac aplicabile prevederile legale precizate.
În cauză nu a fost exercitat principiul rolului activ prev. de art. 129.pr.civ. și nu s-au stabilit adevăratele raporturi existente între părți.
Regulile răspunderii instituite de art. 138 din Legea nr. 85/2006 vizează un complex de cauze sau condiții care au favorizat ajungerea la încetare de plăți neanalizate suficient în cauză pentru a se reține răspunderea patrimonială a fostului administrator cum era corect.
Ca urmare, recurenta rămâne cu un prejudiciu nerecuperat, deși a depus diligențe pentru a se evita această situație.
Recursul de față este inadmisibil;
Instanța de fond, printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, a reținut corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile menționatului text și a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator, solicitată de lichidatorul judiciar MG Expert
Întrucât nu s-a dovedit existența faptelor din conținutul art. 138 din Legea nr. 85/2006 comise de fostul administrator, nu s-a putut reține ca o parte a pasivului debitoarei persoană juridică în insolvență să fie suportată de fostul administrator.
În ceea ce privește antrenarea răspunderii, se poate face, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului de către judecătorul sindic, în speță lichidatorul MG Expert G, și o asemenea cerere nu există, astfel că recursul formulat de în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea. B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 386/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, dr. | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
ST//06.10.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Elena Romila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 864/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 73/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
