Practica judiciara insolventa. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 615/
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea. B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 419/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare prin lichidator judiciar MC EXPERT, intimate creditoare G, CONSILIUL LOCAL G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit disp.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, la termenul anterior s-a prorogat discuția asupra excepției de tardivitate a formulării recursului, după care:
Curtea, deliberând, apreciază că recursul este formulat în termen, urmând a se pronunța asupra acestuia la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrările dosarului, rezultă:
Debitoarea Status G, prin lichidator MC Expert G, a solicitat, în conformitate cu disp. art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei și numirea unui lichidator provizoriu a MC Expert G, prin administrator.
În motivare, s-a susținut că prin încheierea judecătorului delegat nr. 12486 din 09.12.2005, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galația dispus înregistrarea în Registrul comerțului a mențiunii privind numirea ca lichidator a MC Expert G, conform art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
S-a precizat că debitorul datorează suma de 2.695,95 către B, suma de 48.997 lei către G și suma de 104 lei către Primăria municipiului
Prin Sentința comercială nr. 186 din 20 februarie 2007, irevocabilă, judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei.
A fost desemnat ca lichidator provizoriu pe MC Expert
În cauză, au depus declarație de creanță creditorii Municipiul G pentru un debit în sumă de 172 lei, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Prin Raportul final menționat, lichidatorul a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului, precum și aprobarea decontului de cheltuieli în sumă de 2.539,30 lei întrucât:
MC Expert G, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului G sub nr.J-, membră a, a fost desemnată lichidator la Status G prin încheierea br.12486 din 09.12.2005, dosar nr. 63659/2005.
În această calitate lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiunile prevăzute de art.252 și următoarele din Legea nr.31/1990, nereușind să lichideze pasivul societății.
Având în vedere lipsa de colaborare cu administratorul debitoarei, în data de 10.08.2006 a introdus la Tribunalul Galați cerere de deschidere a procedurii falimentului Status G, conform Legii nr.85/2006.
Prin Sentința comercială nr.186 din 20.02.2007, judecătorul sindic a admis cererea formulată, a constatat dizolvarea societății debitoare și a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
În cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.31/1990 și a celei reglementate de Legea nr.85/2006 a stabilit că falita datorează Administrației Finanțelor Publice G 48.997 lei, Primăriei G 172 lei și B 8.842,19 lei.
Cu toate diligențele depuse nu a reușit să acopere pasivul debitorului aflat în insolvență.
Ținând seama că debitoarea figurează cu datorii semnificative față de bugetele consolidate ale statului și cel local, în data de 15.05.2007,cu adresa nr.461 a solicitat G să trimită în copie actele (actul) de control fiscal în vederea examinării și depistării unor fapte de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorului. A primit un act de control care vizează doar Internațional
Având în vedere disp art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței precizează că nu a formulat și cerere prin care să solicite ca pasivul debitorului să fie suportat de vreuna din persoanele enumerate de acest text.
Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare cu noul certificat de înregistrare coroborat cu neținerea evidenței contabile sau nedepunerea actelor contabile nu poate conduce la angajarea răspunderii administratorului sau celorlalte persoane care au condus societatea.
Raportul final menționat a fost afișat la ușa instanței la 13 iunie 2007 ( 43) și înmânat creditorilor la termenul de judecat din 12 iunie 2007 ( 42).
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Baf ormulat cererea nr. 24553 din 26 2007 ( 48), prin care a solicitat ca lichidatorul judiciar să formuleze cerere în răspundere sau autorizarea Comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii prevăzută de disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, modificată.
Prin raportul nr. 1496 din 11 ianuarie 2008 ( 52-53), lichidatorul a solicitat respingerea cererii ca nefondată, considerând că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, modificată.
A mai precizat lichidatorul că nu a formulat cerere în răspundere, așa cum a învederat prin raportul final menționat.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Baf ormulat cererea în răspundere nr. 34516 din 10 decembrie 2007 ( 55-62), prin care a solicitat obligarea pârâților - și, în calitate de administratori ai falitei la plata sumei de 8.842,19 lei apreciind - în esență - că aceștia au comis faptele prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 lit. c, d, f si e din Legea nr. 85/2006, modificată.
Creditoarea nu a solicitat probe în dovedirea susținerilor sale din cererea în răspundere.
Deși legal citați, pârâții - și nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în apărarea lor.
La adunarea creditorilor din 1 aprilie 2008, Judecătorul-sindic a invocat - din oficiu - excepția inadmisibilității cererii în răspundere formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, excepție la care au achiesat creditorii prezenți și lichidatorul.
La aceiași adunare a creditorilor, creditorii, prin reprezentanți au solicitat admiterea cererilor lichidatorului așa cum au fost formulate.
Prin sentința comercială nr. 419/2008, Tribunalul Galația aprobat Raportul final nr. 529/2007, întocmit de Societatea MG Expert G, în calitate de lichidator al debitoarei Status G, aflată în procedură de faliment.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Status G și radierea societății din Registrul Comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului debitoarei, Judecătorul-sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
A fost admisă cererea lichidatorului și s-a dispus plata către acesta din fondul de lichidare a sumei de 2.539,30 lei reprezentând cheltuieli de procedură.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea nr. 24553 din 26 2007 formulată de creditoarea
A fost admisă excepția inadmisibilității cererii în răspundere formulată de creditoarea B invocată din oficiu.
Prin aceeași sentință a fost respinsă ca inadmisibilă cererea în răspundere nr. 34516 din 10 decembrie 2007 formulată de creditoarea B în contradictoriu cu pârâții -, în calitate de administratori ai debitoarei Status
S-a reținut, în temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, că, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, judecătorul-sindic poate da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, modificată prevede ca o procedură de faliment va fi închisă atunci când Judecătorul-sindic a aprobat Raportul final. În urma unei cereri a lichidatorului, Judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
În fapt, prin Încheierea Judecătorului delegat nr. 12486 din 9 decembrie 2005, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galația dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind numirea ca lichidator a mc xpert G, conform disp. art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Debitoarea datorează suma de 2.695,95 USD către B, suma de 48.997 lei către G și suma de 104 lei către Primăria municipiului
Prin Sentința comercială nr. 186 din 20 februarie 2007 ( 25, 27-28) - irevocabilă prin nerecurare - Judecătorul-sindic a admis cererile și pe cale de consecință, a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei.
A desemnat ca lichidator provizoriu pe MC Expert G, căreia i-a fixat atribuțiile și remunerația lunară.
În cauză, au depus declarație de creanță creditorii Municipiul G pentru un debit în sumă de 172 lei ( 32-33), Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - S B și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Lichidatorul nu a identificat în averea debitoarei bunuri mobile sau imobile ori disponibilități bănești, pe care să le valorifice pentru acoperirea pasivului în valoare de 57.943,19 lei, motiv pentru care a formulat Raportul final nr. 529 din 12 iunie 2007.
Concluziile lichidatorului din raportul menționat se coroborează cu susținerile acestuia din Rapoartele de activitate depuse la dosar și necontestat de părțile în litigiu.
Față de considerentele expuse, în exercitarea atribuțiilor conferite de disp. art. 11 alin. 1 lit. n și art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și constatând a fi îndeplinite cerințele disp. art. 132 alin. 2 din lege, Judecătorul-sindic apreciază că cererea lichidatorului este fondată, urmând să o admită și pe cale de consecință să aprobe Raportul final nr. 529 din 12 iunie 2007 și pe cale de consecință, să dispună închiderea procedurii falimentului debitoarei Status G și radierea societății din Registrul comerțului, cu aplicarea în cauză a disp art. 135 și art. 136 din lege.
Pentru aceleași considerente, potrivit disp. art. 4 alin. 4 din lege, Judecătorul-sindic consideră că cererea lichidatorului privind plata din fondul de lichidare a cheltuielilor de procedură este fondată, cu consecința admiterii ei pentru suma de 2.539,30 lei.
Ulterior solicitării creditoarei B privind formularea cererii în răspundere, aceiași creditoare a introdus cererea în răspundere nr. 34516 din 10 decembrie 2007, ceea ce are consecința rămânerii fără obiect a cererii nr. 24553 din 26 2007.
3 al aceluiași articol prevede că, Comitetul creditorilor poate cere Judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă cererea în răspundere dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze cererea în răspundere și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
În cauză, contrar susținerilor creditoarei, cererea în răspundere poate fi formulată numai de lichidator sau Comitetul creditorilor în condițiile prevăzute de disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, modificată.
Însă, la adunarea creditorilor din 1 aprilie 2008, atât lichidatorul, cât și creditorii reprezentați au învederat că nu înțeleg să formuleze cererea în răspundere împotriva administratorilor falitei.
De asemenea, lichidatorul nu a omis să formuleze cererea în răspundere, precizând prin Raportul final nr. 529 din 12 iunie 2007 si Raportul nr. 1496 din 11 ianuarie 2008 că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de disp. art. 138 alin. 1 din aceiași lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâților.
În conformitate cu disp. art. 11 alin. 1 lit. g din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic a considerat excepția ca fondată, a admis-o și a respins ca inadmisibilă cererea în răspundere nr. 34516 din 10 decembrie 2007 creditoarei
Împotriva menționatei sentințe, a declarat recurs B, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că din conținutul probelor din dosarul cauzei rezultă că în speță sunt îndeplinite condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind atragerea răspunderii materiale și se impunea obligarea foștilor administratori la plata sumei de 2.695,95
Lichidatorul judiciar nu a promovat cererea în răspundere patrimonială și, ca urmare, a fost formulată de către recurentă o astfel de cerere asupra căreia judecătorul sindic, legal investit, nu s-a pronunțat, ajungându-se la o situație eliptică și nelegală.
Deși creanța sa este certă, nu o poate recupera în condițiile în care acest lucru ar fi posibil prin aplicarea corect a disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 și obligarea foștilor administratori, vinovați, la plată.
Recursul de față este inadmisibil;
Instanța de fond în cauză a administrat corect și complet probele pertinente și a interpretat legal art. 138 din Legea nr. 85/2006 pronunțând o soluție justă.
În conformitate cu art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la cererea lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns în insolvență, să fie suportat de foștii administratori, dacă au comis faptele prev. de lit. a-
Este adevărat că aliniatul 3 al art. 138 din Legea nr. 85/2006 prevede că Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie acesta autorizat să introducă cererea în răspundere, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său persoanele vinovate de insolvență sau a omis să formuleze cererea în răspundere și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie.
S-a reținut corect de către instanța de fond, contrar conținutului motivelor de recurs formulate de recurentă, că cererea în răspundere poate fi făcută numai de lichidator sau Comitetul creditorilor în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
La data de 01 aprilie 2008, atât lichidatorul, cât și creditorii au precizat că nu înțeleg să formuleze cererea în răspundere împotriva administratorilor falitei.
Lichidatorul nu a omis să formuleze cererea în răspundere, menționând expres în raportul final nr. 1496/2008 că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Rezultă că susținerile contrarii formulate de către recurentă prin motivele invocate sunt infirmate prin probele dosarului și dezlegările temeinice și legale din cuprinsul sentinței recurate, motivate corespunzător.
Recursul de față urmează a fi respins, conform art. 312.pr.civ. ca inadmisibil, având în vedere titularul acțiunii în răspundere și modul corect în care s-a procedat în cauza de față și rezolvarea legală a solicitărilor recurentei sus analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de creditoarea. B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 419/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
PREȘEDINTE, dr. | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
ST/17.09.2008
/2 ex/06.10.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Elena Romila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 34/2010. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 406/2008.... → |
|---|
