Practica judiciara insolventa. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de creditoarea G, reprezentată prin, și Asociații, cu sediul în G,-, județul G, împotriva încheierii de ședință din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin administrator judiciar PRICE, intimatele creditoare B, BANK ROMÂNIA B, BANK S-A- B, ZONE B, G,. de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura insolvenței Legea nr. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2010, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea cauzei la data de 01.02.2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Creditoarea SC - SRL a formulat cererea de anulare a hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei SC SA G din 05.06.2009.
În motivare s-a precizat că la ședința Adunării Generale convocată de către administratorul judiciar la data de 05.06.2009 alegerea comitetului creditorilor și alegerea noului administrator judiciar s-a făcut prin adoptarea unei hotărâri nelegale și netemeinice.
S-a arătat de către creditoare că deține împotriva debitoarei o creanță garantată reprezentând 12,99% din tabelul creanțelor creditorilor din ședința adunării generale din 5.06.2009 a precizat că dorește să facă parte din comitetul creditorilor întrunind condițiile impuse de art.16 alin.4 din Legea 85/2006 nesocotindu-se dispozițiile exprese ale textului precizat la inițiativa creditorilor Bank, Bank și Post, în comitetul creditorilor au fost aleși creditori cu creanțe cu mult sub valoarea creanței sale, hotărâre pe care o consideră nelegală.
Comitetul creditorilor ales nelegal a hotărât numirea unui alt administrator judiciar în locul administratorului desemnat prin hotărârea de deschidere a procedurii, care a prezentat o ofertă împovărătoare pentru debitoare.
Prin încheierea din 09.07.2009 JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu l-sindic a admis în parte contestația formulată de către creditoarea SC SRL G,-, -.3A, parter, tronson 1-II.
A fost desființat în parte procesul verbal al Adunării creditorilor din 5.06.2009 numai cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi respectiv alegerea comitetului creditorilor.
A fost respinsă contestația cu privire la numirea administratorului judiciar Business .
S-a reținut că se impune admiterea în parte a creanței creditorului SC SRL.
Potrivit disp.art.16 (4) din Legea 85/2006 se poate alege în prima ședință a adunării creditorilor un comitet format din 3 până la 5 membri care trebuie sa fie ales dintre primii 20 de creditori, în ordinea valorii și ofertelor voluntare. La adunarea din 5.06.2009 s-a hotărât alegerea unui comitet format din 5 membri care și-au exprimat voința de a face parte din comitet respectiv, Bank SA, Bank, SC SRL.
Judecătorul sindic a reținut că desemnarea comitetului creditorilor din 5.06.2009 este nelegală întrucât nu a fost respectată ordinea creanțelor în limita primelor 20 de creditori numărul celor care și-au exprimat acordul, motiv pentru care a fost admisă contestația creditorilor SC SRL pentru acest capăt de cerere.
Referitor la susținerea că este nelegală numirea noului administrator judiciar ales de comitetul creditorilor s-a considerat că nu se impune anularea numirii.
Atributul desemnării administratorului judiciar revine creditorilor care în temeiul art.19 (3) din Legea 85/2006 pot contesta pe motiv de nelegalitate hotărârea creditorilor luată în condițiile art.2 din lege nu și pentru motive de oportunitate.
Creditorii debitoarei convocați în adunarea din 5.06.2009 a avut prezența creditorilor reprezentând peste 50% din totalul cererilor înscrise în tabelul preliminar și au hotărât în temeiul art.19 (2) din Legea 85/2009 desemnarea unui alt administrator judiciar decât cel desemnat de judecătorul sindic prin acțiunea de deschidere a procedurii nu există temei de nelegalitate pentru că întrunirea adunării creditorilor de numire a administratorului judiciar să fie desființată prin contestația formulată în temeiul art.14 pct.7 din lege.
Anularea hotărârii privind constituirea comitetului creditorilor, negocierea cu administratorul judiciar ca prerogativă a comitetului creditorilor - este legală, alegerea este atributul ordinii creditorilor și sunt îndeplinite disp.art.17(4).
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs SC SRL G criticând soluția formulată în privința numirii administratorului judiciar ca netemeinică și nelegală.
Nu s-a avut în vedere faptul că prin invalidarea comitetului ales la data de 5.06.2005 orice dispoziție care emană de la acel comitet este nulă.
Consideră că recomandarea făcută de către comitet nu există ca efect al anulării hotărârii de alegere a acestuia.
Au fost nesocotite interesele creditorilor și în special cei prin recomandarea unui administrator cu remunerație disproporționată față de situația precară a societății ceea ce impune anularea numirii administratorului judiciar.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a disp.art.19 și art.14 din Legea 85/2006 a pronunțat în cauză o soluție corectă.
În conformitate cu disp.art.19 din Legea 85/2006 (3) creditorii pot contesta la judecătorul-sindic pentru nelegalitate decizia formulată, în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență, situație în raport de care motivele ce vizează oportunitatea apreciată în cauză sunt excluse în speța de față.
Creditorii debitoarei au fost convocați la adunarea din 5.06.2009, statutară întrucât au fost prezenți creditori, reprezentând peste 30% din totalul creditorilor înscriși în tabelul preliminar și au hotărât în temeiul art.19 (2) din Legea 85/2006 desemnarea unui alt administrator judiciar, decât cel desemnat de judecătorul-sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii, fără a exista un temei de nelegalitate, pentru care procedura de numire a administratorului judiciar să fie desființată în sensul prevederilor art.14 pct.7 din Legea 85/2006.
Contestația formulată în cauză a fost corect respinsă.
Soluția anulării hotărârii de numire a administratorului judiciar nu se impune întrucât alegerea acestuia este atributul a adunării creditorilor și este legală și în raport cu art.17(4) care, prevăd că deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul membrilor acestora și a fost evident că punctul de vedere exprimat de ceilalți creditori care și-au dat acordul pentru a face parte din comitet va fi folositoare și în ipoteza numirii în comitetul creditorilor a creditoarei SC SRL.
În cauză nu există motive legale pentru anularea numirii administratorului judiciar care a fost stabilit, încercându-se prin aceasta numai tergiversarea soluționării cauzei de față printr-o casare cu trimitere în detrimentul celerității rezolvării cauzei, nejustificat.
Situația de fapt reținută în cauză nu justifică o altă soluție și nu s-ar putea schimba nici printr-o altă apreciere a judecătorului-sindic.
Creditorii au fost de acord cu remunerația stabilită în cauză, niciunul din motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate în sensul prevederilor art.312 pr.civ. soluția pronunțată fiind temeinică și legală și corespunzător motivată, se vor respinge toate motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea G, reprezentată prin, și Asociații, cu sediul în G,-, județul G, împotriva încheierii de ședință din 09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Fond:
Red.
Tehnored.
10 Martie 2010/ 11 ex.
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Pacurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 691/2009. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 536/2008.... → |
|---|
