Practica judiciara insolventa. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 621/2008
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC SRL AIî mpotriva sentinței civile nr. 248/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr-.
Se constată că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei Casa de Insolvență Transilvania C - N, fiind atașate mai multe înscrisuri.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.248/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Albas -a respins cererea de repunere a cauzei pe rol.
S-a respins cererea debitoarei de repunere în termenul de formulare a contestației.
S-a respins ca tardivă contestația formulată de debitoarea SC SRL.
S-au admis cererile conexe formulate de creditoarele LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL și SC ROMÂNIA SRL pentru deschiderea procedurii generale prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei SC SRL și în consecință:
S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva SC SRL.
S-a desemnat administrator judiciar provizoriu casa de Insolvență Transilvania, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006, retribuția urmând a fi stabilită în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorilor, ORC prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunilor în temeiul art.61 din Legea nr.85/2006.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar respectarea disp.art.62 din lege, stabilirea termenului pentru depunerea declarațiilor de creanță, verificarea acestora, stabilirea termenelor depunerii contestațiilor, adunărilor generale a creditorilor.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către administratorul judiciar.
S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la Banca Transilvania - Suc.Jud.A, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii. În caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar.
S-a fixat termen de verificare a dosarului pentru data de 15.10.2008.
Referitor la cererea de repunere în termenul legal de formulare a contestației împotriva cererii creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL judecătorul sindic a respins-o având în vedere că citația și notificarea cererii creditoarelor au fost afișate pe ușa sediului destinatarului deoarece nicio persoană nu a fost găsită. Or, sub acest aspect procedura de citare a fost legal îndeplinită potrivit disp.art.92 indice 1 Cod pr.civilă constatându-se lipsa oricărei persoane la sediul societății.
Întrucât nu s-a invocat un alt motiv care să justifice formularea în termen a contestației și nici nu s-a făcut dovada că citația a fost primită la o altă dată de către debitoare decât cea menționată în dovada de îndeplinire a procedurii de citare - 29.02.2008 cererea de repunere în termen s-a dovedit neîntemeiată sens în care a fost respinsă.
Pentru aceste motive și având în vedere că contestația nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.33 din legea nr.85/2006 contestația debitoarei a fost respinsă ca fiind tardiv formulată.
În ce privește fondul cererii se constată că debitoarea nu a contestat certitudinea și exigibilitatea creanței învederând doar faptul că a achitat în întregime această datorie.
Într-adevăr din procesul - verbal încheiat la data de 22.02.2008 rezultă că debitoarea a predat creditoarei un număr de patru file CEC pentru acoperirea creanței însă creditoarea a menționat că una dintre filele CEC în valoare de 14.479,32 lei a fost greșit completată drept pentru care a fost returnată neputându-se încasa suma respectivă. Ulterior acestei situații debitoarea nu a mai depus nicio dovadă a faptului că ar fi plătit suma respectivă către creditoare.
Totodată, deși a menționat că nu se află în incapacitate de plată nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens cu toate că s-au acordat cinci termene de judecată la solicitarea apărătoarei debitoarei tocmai pentru a se depune acte în acest sens.
În acest context se constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3 punctul 6 și 12 raportat la art.31 alin.1 din Legea nr.85/2006, creanța deținută de creditoare fiind superioară sumei de 10.000 lei iar prezumția de insolvență nefiind răsturnată de către debitoare.
În ce privește cererea formulată de creditoarea SC ROMÂNIA SRL ( fostă, prin concluziile scrise depuse în termenul de pronunțare de către apărătorul debitoarei s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei datorită faptului că nu i-ar fi fost comunicată în mod legal cererea formulată de această creditoare.
Judecătorul sindic nu a dat curs solicitării debitoarei deoarece la data de 13.06.2008( dosar nr-) debitoarea a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător în cuprinsul căreia era menționat termenul de judecată fixat, situație ce denotă faptul că aceasta a primit acțiunea și notificarea întrucât în caz contrar nu avea de unde să aibă cunoștință de termenul de judecată.
De asemenea, ulterior acestei date au mai fost acordate în cauză două termene de judecată dar debitoarea nu a precizat faptul că nu ar fi primit cererea creditoarei SC ROMÂNIA ( fostă, acest fapt fiind menționat doar prin concluziile scrise depuse după dezbaterea cauzei.
Verificând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse de creditoarea SC ROMÂNIA SRL ( judecătorul sindic a constatat că temeiul pretențiilor sale îl constituie două file CEC scadente la data de 12.05.2008 și refuzate la plată de tras datorită lipsei totale de disponibil în contul debitoarei).
Sumele menționate în cuprinsul filelor CEC respective ajung la valoarea totală de 100.000 lei, fiind vorba de o valoare superioară valorii prag minime stabilite de Legea insolvenței, iar potrivit art.53 alin.1 din legea nr.59/1934 CEC-ul are valoare de titlu executoriu, astfel că este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Starea de insolvență a debitoarei este practic recunoscută de aceasta prin adresa comunicată creditoarei SC ROMÂNIA SRL ( la data de 15.04.2008, debitoarea învederând faptul că se află în tratative pentru vânzarea unor utilaje în scopul achitării datoriilor, motiv pentru care a solicitat acestei creditoare amânarea sesizării instanței pentru recuperarea debitului până la data de 22.04.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SRL care a solicitat, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Alba sau, în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și respingerea cererilor de deschidere a procedurii insolvenței, cu cheltuieli de judecată. Debitoarea a solicitat și suspendarea executării sentinței recurate însă nu a mai susținut această cerere.
În motivarea recursului debitoarea a arătat că cererile creditoarelor nu i-au fost legal comunicate, astfel că față de cererea creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL SC ROMÂNIA SRL, contestația sa este în termen iar față de cererea creditoarei SC ROMÂNIA SRL nu a avut posibilitate de a formula contestație. Creanța creditoarele LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL a fost integral achitată și debitoarea face plăți zilnice care depășesc valoarea creanței SC ROMÂNIA SRL.
În drept s-a invocat prevederile art.82 și 92 indice 1 Cod pr.civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu 24,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Verificând recursul debitoarei SC SRL prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art.304 și 304 indice 1 Cod pr.civilă, Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În ce privește cererea creditoarei SC ROMÂNIA SRL, aceasta nu a fost comunicată debitoarei în conformitate cu disp.art.33 alin.1 din Legea nr.85/2006. Adresa de la care a fost citată debitoarea și unde judecătorul sindic a comunicat actele este incompletă. În plus există o dovadă a afișării citației și nu a cererii creditoarei SC ROMÂNIA SRL. În aceste condiții, se constată că, nici până în prezent, cererea acestei creditoare nu a fost comunicată debitoarei.
Cu privire la cererea creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL constatăm că nu a fost comunicată cu debitoarea conform prevederilor art.33 din Legea nr.85/2006. Situația îndeplinirii procedurii de comunicare este identică celei reținute cu privire la cererea creditoarei SC ROMÂNIA SRL. Nu există dovada comunicării cererii, ci doar a afișării citației. Față de incertitudinea comunicării cererii, contestația debitoarei apare ca formulată în termen.
În mod greșit judecătorul sindic a admis excepția tardivității introducerii contestației față de cererea creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL. De asemenea, solicitarea debitoarei de se amâna plata creanței către creditoarea SC ROMÂNIA SRL pentru valorificarea unor utilaje nu reprezintă o recunoaștere a stării de insolvență. Dimpotrivă, se arată că debitoarea are posibilități ca, din valorificarea unei părți a patrimoniului, să acopere această creanță.
Întrucât cererile creditoarelor nu au fost procedural comunicate debitoarei, aceasta neavând posibilitatea de a formula contestație la cererea creditoarei SC ROMÂNIA SRL iar contestația față de cererea introductivă este formulată în termen se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în conformitate cu prevederile art.312 alin.5 Cod pr.civilă.
Cu ocazia rejudecării se va comunica debitoarei cererea creditoarei SC ROMÂNIA SRL. În conformitate cu disp.art.33 alin.1 din Legea nr.85/2006 și se vor verifica apărările debitoarei invocate în contestația depusă față de cererea creditoarelor LEASING ROMÂNIA SA, BROKER DE ASIGURĂRI SRL, aceasta fiind introdusă în termenul prevăzut de art.33 alin.2 din aceeași lege.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL AIî mpotriva sentinței civile nr.248/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba și în consecință:
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./2 ex./22.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Excepție de neconstituționalitate. Decizia 150/2010. Curtea... | Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
