Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 80/
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie Președinte secție
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 559/30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin judecătorul sindic, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare FOCȘANI,-, județul V, intimat - administrator judiciar, F,-,. 3, intimat creditor COM B, sector 5, nr. 3. OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 559/30.09.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a admis cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V împotriva debitoarei. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței.
În baza art. 32 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
În temeiul art. 34 s-a desemnat administrator judiciar provizoriu cu atribuțiile prevăzute de art. 20 și o remunerație provizorie de 2.000 lei lunar și un onorariu de succes de 2% din sumele atrase la masa credală.
S-a dispus totodată luarea primelor măsuri.
S-a fixat termen la 25.11.2009.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat că V, în calitate de creditoare, deține asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 12.962 lei și are un cuantum superior valorii minime prev. de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Din nota de constatare aflată la fila 12 dosar fond a rezultat că societatea nu mai desfășoară activitate și nu a mai efectuat plăți din 26.08.2008.
În ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, în temeiul art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu pe, în considerarea caracterului profitabil al ofertei.
În ceea ce privește cererea creditoarei de a desemna administrator pe practicianul în insolvență I, a constatat că desemnarea acestuia ar determina cheltuieli cu procedura mai mari având în vedere că sediul acesteia este la I, iar deplasarea la instanță ar reprezenta costuri suplimentare.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs creditoarea V înregistrat sub număr unic - pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Judecătorul sindic în mod nelegal a trecut peste disp. art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 prin care s-a reglementat unul dintre momentele la care creditorul poate solicita numirea unui practician în insolvență și a numit administratorul judiciar, fără a ține cont de propunerea pe care a făcut-o și fără a motiva desemnarea acestuia.
Arată că legea dispune expres faptul că, la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, judecătorul-sindic va avea în vedere cererea depusă de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii, dacă cererea introductivă îi aparține.
Judecătorul - sindic a ignorat oferta depusă de creditorul fiscal și a ales, în calitate de administrator judiciar, oferta practicianului în insolvență.
Alegerea practicianului care va administra procedura și onorariul acestuia este atributul creditorilor, fapt care nu contravine prevederilor legale, acesta revenind judecătorului-sindic doar în situația în care titularul cererii introductive nu înțelege să formuleze o cerere de numire lichidator.
De asemenea, practicianul selectat de comisa de specialitate din cadrul V și-a manifestat intenția de a prelua calitatea de administrator din momentul în care a înțeles să participe la selecția organizată în temeiul Ordinului nr. 1009/2007.
Această procedură nu contravine dispozițiilor Legii nr. 85/2006, respectă regulile liberei concurențe, fiind deschisă practicienilor agreați de și este total obiectivă, datorită criteriilor de selecție a practicienilor în insolvență.
Judecătorul-sindic nu se poate substitui voinței creditorilor.
A solicitat judecătorului-sindic numirea în calitate de lichidator a practicianului în insolvență din I, deoarece oferta acestuia este cea mai avantajoasă în ceea ce privește procedura insolvenței.
Onorariul lichidatorului judiciar s-a stabilit pornind de la onorariul solicitat de practicianul în insolvență și avansat de creditorul bugetar, respectiv un onorariu fix global de 2.000 lei pe toată durata procedurii și un onorariu de succes de 2% din sumele atrase la masa credală.
În raport de motivele arătate, a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate iar, în rejudecarea cererii, să se dispună confirmarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Fap racticianului în insolvență selectat de V, respectiv I, și stabilirea unui onorariu acceptat de creditorul-reclamant, și anume un onorariu global de 2.000 lei pe toată durata procedurii și un onorariu de succes de 2% din sumele atrase la masa credală.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. dispozițiile Legii nr. 85/2006, Ordinul nr. 1009/2007 al președintelui
S-au citat legal părțile.
Administratorul judiciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de recurenta-creditoare V și menținerea sentinței comerciale recurate întrucât solicitarea este neîntemeiată și rămasă fără obiect.
A arătat că, la data de 16.12.2009, în adunarea generală a creditorilor înscriși în procedura insolvenței privind pe debitoarea F, creditorul majoritar Banca Comercială Română, care deține un procent de 50,96% din totalul creanțelor înscrise în tabelul definitiv, a votat pentru preluarea de către acesta a poziției de lichidator cu un onorariu de 1.500 lei lunar și un procent de 5% din sumele încasate la masa credală.
Pentru aceste motive, a solicitat respingerea recursului.
În drept, a invocat disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, a depus la dosarul cauzei: copie de pe tabelul definitiv de creanțe, convocarea adunării creditorilor nr-, copie de pe procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 16.12.2009 și copie de pe adresa nr. 7891/11.12.2009 emisă de Banca Comercială Română
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, una dintre principalele atribuții ale judecătorului-sindic constă în "desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține".
Din cuprinsul dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că desemnarea administratorului provizoriu se dispune de către judecătorul-sindic dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei.
Practicianul în insolvență I, solicitat de recurenta creditoare V, nu a depus ofertă de servicii. Sub acest aspect, actele aflate la dosarul cauzei relevă faptul că au fost depuse oferte de servicii de către practicienii în insolvență și, iar practicianul propus de creditoarea nu a depus ofertă de servicii pentru preluarea calității de administrator judiciar.
Judecătorul-sindic nu este obligat prin nici o dispoziție legală să desemneze lichidatorii selectați de comisia de selecție din cadrul în baza Ordinului nr. 1009/2007 dacă nu sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege, respectiv oferta acestora, atestatul și asigurarea de răspundere profesională.
În cauză, nu există oferta de servicii, atestatul și asigurarea de răspundere profesională a practicianului în insolvență propus de creditoarea, astfel că, în mod corect, judecătorul-sindic nu a desemnat pe lichidatorul propus de recurenta-creditoare.
Din analiza prev. art. 11 lit. c alin. 1 din Lege rezultă, fără echivoc, că desemnarea administratorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței are caracter provizoriu, până la prima ședință a adunării creditorilor.
În cauză, prima ședință a adunării creditorilor a avut loc la data de 16.12.2009 iar, potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor, creditorul care deține 50,95% din valoarea creanțelor, a desemnat pe același practician, numit de judecătorul-sindic prin sentința de deschidere a procedurii, stabilindu-se totodată și remunerația.
În această situație, Curtea reține că practicianul propus de creditoarea nu a depus ofertă de servicii la dosar, iar la prima adunare a creditorilor a fost desemnat același administrator judiciar numit prin sentința de deschidere a procedurii.
Examinând cauza sub toate aspectele, în baza disp. art. 3041.pr.civ. instanța nu constată motive de nelegalitate care să determine reformarea sentinței recurate.
Față de considerentele arătate, recursul declarat de creditoarea V este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul in-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr. 559/30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, prin judecătorul sindic, în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
RD//8 ex/22.02.2010
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 621/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 2459/2008. Curtea de... → |
|---|
