Practica judiciara insolventa. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.623/
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Valentina Vrabie
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 370/4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații SRL, prin lichidator judiciar, V și lichidator F, cauza având ca obiect procedura insolvenței - 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat și scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Se referă, de asemenea că prin cererea de recurs recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după verificare, constată că judecătorul sindic nu s-a pronunțat pe raportul final și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 370/4 iunie 2009, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Focșani și, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SRL Focșani.
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 1182/27.11.2008 s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei SRL Focșani, la cererea creditoarei V și a fost desemnat lichidator judiciar.
La data de 21.05.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul final și bilanțul general prin care a solicitat închiderea procedurii, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, ca urmare a aprobării raportului final și a distribuirii tuturor sumelor obținute în cadrul procedurii.
A constatat că raportul final și bilanțul general au fost aprobate la data de 21.05.2009, conform art. 129 din Legea 85/2006 și, ca urmare, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 132 alin. 2 din același act normativ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 pr.civ.).
Prin hotărârea dată, instanța de fond a încălcat formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a susținut că judecătorul sindic nu a convocat adunarea creditorilor, în termenul prevăzut de art. 129 alin. 2 din Legea 85/2006, împrejurare ce a determinat imposibilitatea formulării de obiecțiuni de către creditoarea AVAS împotriva raportului final și nici de a solicita autorizarea comitetului creditorilor să promoveze cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
Mai mult, raportul final nu a fost comunicat creditoarei recurente, contrar prevederilor art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006 și nici nu a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 5 pr.civ. art. 3041pr.civ. și art. 129 din Legea 85/2006.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul judiciar va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic are obligația de a convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii au dreptul de a formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5(cinci) zile înainte de data convocării.
În speță, lichidatorul judiciar a depus raportul final la grefa instanței la data de 21.05.2009 (fila 14 dosar fond - vol. II). Contrar prevederilor legale suscitate, copii de pe raport nu au fost comunicate nici creditoarei și nici creditorului.
Totodată, contrar prevederilor art. 129 alin. 1 raportat la art. 13 și art. 14 alin. 1 din Legea 85/2006, judecătorul sindic nu a convocat adunarea creditorilor, convocare care să cuprindă ordinea de zi a ședinței (aprobarea raportului final) pentru data de 4 iunie 2009.
Chiar dacă necomunicarea raportului nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută, creditoarea recurentă nu a avut posibilitatea să invoce neregularitatea actului de procedură, în condițiile art. 108 alin. 2 și 3 pr.civ. până la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate, câtă vreme judecătorul sindic nu a convocat, în mod legal, adunarea creditorilor.
Vătămarea pricinuită recurentei, prin necomunicarea raportului final și neconvocarea adunării creditorilor, în condițiile art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, este evidentă, atâta vreme cât i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni împotriva raportului final.
Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit cu neobservarea formelor legale, respectiv a hotărârii de închidere a procedurii, potrivit art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. 2 și art. 106 alin. 1 pr.civ.
Mai mult, potrivit art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, o procedură de faliment nu poate fi închisă decât atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă, în urma unei cereri a lichidatorului.
În speță, procedura falimentului a fost închisă, fără ca judecătorul sindic să fi aprobat raportul final. Astfel, deși din considerentele hotărârii atacate rezultă că raportul final a fost aprobat prin încheierea din 21 mai 2009, din dispozitivul acestei încheieri nu rezultă această împrejurare. Mai mult, nici nu era posibilă aprobarea raportului final, în condițiile în care acest înscris fusese depus la grefa instanței la data de 21 mai 2009 și, prin urmare, nu putea fi parcursă procedura afișării la ușa tribunalului și aceea a comunicării către creditori.
Așa fiind, vom reține că, prin hotărârea dată, judecătorul sindic a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 129 alin. 1 și art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006, forme prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 pr.civ. (art. 304 pct. 5 pr.civ.).
În condițiile în care închiderea procedurii s-a făcut în lipsa creditoarei, care nu a fost regulat convocată la adunarea creditorilor având pe ordinea de zi aprobarea raportului final și închiderea procedurii falimentului, instanța, conform art. 312 alin. 5 teza II pr.civ. va admite recursul și va casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 370/4 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 noiembrie 2009.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno: 2 ex./16.12. 2009
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin, Valentina Vrabie
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 537/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 106/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
