Practica judiciara insolventa. Decizia 632/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 632 / Dosar nr-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - judecător
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea ELECTRIC B împotriva sentinței civile nr. 1881/Sind din 26 octombrie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian l-sindic dosarul nr. - al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 10 decembrie 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 15 decembrie 2009.
CURTEA
Prin cererea formulată creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei ELECTRIC pentru o creanță de 202.510 lei reprezentând creanțe bugetare neachitate.
Prin sentința civilă nr. 1881/26.10.2009 Tribunalul Brașova admis cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ELECTRIC
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Cererea formulată la data de 21.09.2009 de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitoarei la data de 25.09. 2009.
S-a constatat că nu s-a formulat contestație potrivit art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței și că debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar.
S-a constatat de asemenea că (,) creditoarea are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei în cuantum de 202.510 lei dovedită cu actele anexate cererii. Valoarea acestei creanțe este superioară valorii prag, conform art.3.12 din Legea nr.85/2006.
JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic a constatat că debitoarea este în stare de insolvență și - din înscrisurile depuse la dosar până în prezent - nu se află într-un caz de aplicare a procedurii simplificate, potrivit art.1 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.33 alin. 4 și 6 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea ELECTRIC solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că pentru primul și singurul termen de judecată recurenta a formulat o cerere pentru angajarea unui apărător care însă a fost ignorată de instanță, fiindu-i astfel încălcat dreptul de apărare garantat de Constituție și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimata Bad epus întâmpinare arătând următoarele:
Debitoarea nu a formulat contestație în termenul prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr.85/2006. Față de dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă instanța nu este obligată să acorde un termen de judecată, având posibilitatea de a admite o cerere de amânare temeinic motivată sau de aor espinge. Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii, debitoarea neformulând contestație împotriva acesteia.
Examinând sentința atacată în raport cu actele și probele dosarului, cu motivele de recurs formulate, Curtea constată recursul fondat.
Pentru primul și singurul termen de judecată din 26.10.2009 pârâta a formulat cerere de amânare motivată de intenția angajării unui avocat.
Instanța de fond a constatat că s-a depus o cerere de amânare din partea debitoarei în vederea angajării unui apărător, că debitoarea nu a formulat contestație în termenul prevăzut de art. 33 (2) din Legea nr. 85/2006 și a rămas în pronunțare asupra cererii creditoarei, fără a se pronunța în sensul admiterii sau respingerii cererii de amânare formulată de debitoare.
Potrivit art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, când instanța refuză amânarea judecăți pentru acest motiv, va amâna la cererea părții pronunțarea, în vederea depunerii de concluzii scrise.
În situația în care instanța de fond a refuzat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, putea cel puțin să acorde un termen pentru depunerea de concluzii scrise.
Întrucât cererea amintită intra, din punct de vedere formal, sub incidența dispozițiilor art. 156 din Codul d e procedură civilă, instanța de apel avea obligația de aoa naliza și de a se pronunța asupra ei.
Neprocedând în acest mod și pășind la judecarea cauzei, instanța a încălcat în mod vădit dreptul la apărare al reclamantei și i-a creat acesteia un prejudiciu care face aplicabile în cauză dispozițiile art. 105 alin. 2 și art. 304 punctul 5 din Codul d e procedură civilă.
Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanța a privat-o pe recurenta reclamantă de dreptul la apărare, care constituie una dintre garanțiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil, și i-a creat acesteia un prejudiciu care face aplicabile în cauză dispozițiile art. 105 alin. 2 și art. 304 punctul 5 din Codul d e procedură civilă.
Noțiunea de proces echitabil presupune atât respectarea cât și aplicarea principiului contradictorialității, principiu care de asemenea conferă garanția unui proces echitabil, în care părțile prezente își pot formula apărările.
Apărarea intimatei în sensul că debitoarea nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței vizează fondul cauzei și nu poate duce la încălcarea dreptului la apărare al unei părți. Neintroducerea contestației la cererea creditorului, chiar dacă prezumă starea de insolvență a debitoarei, nu o împiedică pe aceasta să formuleze apărări cu privire la creanța creditoarei.
Instanța de fond nu a respectat principiul dreptului la apărare al pârâtului și la un proces echitabil, principiul contradictorialității și accesului liber la justiție, astfel că n consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 - 3 și art. 313 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul și a dispune casarea deciziei cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță în vederea rejudecării cererii de deschidere a procedurii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea ELECTRIC împotriva sentinței civile nr. 1881/Sind /26.10.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. LF/16.12.2009
Dact.LD/ 17.12.2009/ 5 ex.
Jud.sindic
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 374/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 66/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
