Practica judiciara insolventa. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR.66/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 februarie 2010
PREȘEDINTE: Carmen Bujan JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 2080/Sind din 10 noiembrie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 9 februarie 2010, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2080/SIND/10.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul în B,-, jud. B, J-, CUI -, și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 1144,55 lei s-a plătit din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 din lege.
A reținut judecătorul sindic că în subscrisul dosar privind falimentul debitoarei lichidatorul judiciar a formulat propunere de închidere a procedurii conform prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 republicată solicitând să se constate că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau valori care să poată fi valorificate.
Analizând cererea lichidatorului în conformitate cu starea de fapt și de drept prezentată, instanța a reținut următoarele:
Împotriva debitoarei a fost deschisă procedura simplificată de insolvență.
După parcurgerea procedurii lichidatorul judiciar a propus în conformitate cu prevederile art.131 din lege închiderea acesteia, urmare a respingerii obiecțiunilor la raportul final și cererii formulată de către creditoarea DGFP B de autorizarea pentru introducerea acțiunii privind angajarea răspunderii materiale a fostului administrator.
Conform art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul comerțului.
Constatând îndeplinite aceste cerințe, instanța a dispus închiderea procedurii și radierea societății din Registrul Comerțului.
În conformitate cu prevederile art.4 alin.3 din lege onorariul lichidatorului a fost plătit din fondul de lichidare la dispoziția tribunalului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea DGFP B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii obiecțiunilor formulate de DGFP B și autorizarea unicului creditor de-a formula acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și continuarea procedurii falimentului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în răspundere.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, cererea de autorizare privind formularea acțiunii în vederea angajării răspunderii personale a fostului administrator în condițiile refuzului lichidatorului judiciar de-a proceda la angajarea răspunderii a fost greșit respinsă. Aceasta întrucât atitudinea lichidatorului ce-a declarat că nu introduce cerere de antrenare a răspunderii este circumscrisă noțiunii de omisiune, omisiunea putând fi și voită, determinată de modul de interpretare a textului de lege. Astfel, nedepunerea actelor contabile, face să se prezume neținerea contabilității, faptă prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d, lichidatorul omițând voit să stabilească drept cauză a insolvenței fapta administratorului social de-a nu ține contabilitatea, atunci când declară că nu poate determina cauzele insolvenței.
Astfel rapoartele lichidatorului judiciar au evidențiat că, debitoarea n-a depus situații financiare din 31.12.2003 fiind întrunite elementele prevăzute de art. 138 lit.d (neținerea contabilității în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, republicată, lit.d a art. 138 din Legea nr. 85/2006). Atitudinea administratorului, care n-a depus diligențe în vederea conducerii evidenței contabile potrivit dispozițiilor imperative ale legii, n-a întocmit bilanț contabil și balanțe de verificare, n-a onorat obligațiile stabilite în sarcina societății și datorate bugetului consolidat indică o administrare frauduloasă și constituie o premisă pentru aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Totodată din analiza ultimului bilanț contabil depus la la 30.06.2006 a rezultat că-n averea debitoarei figurau elemente patrimoniale: imobilizări corporale - 2.205 lei, stocuri - 549 lei, creanțe de încasat - 2.401 lei și casa de conturi curente la bancă - 139 lei. Or, lichidatorul n- putut inventaria nici un bun din averea debitoarei fiind aplicabile prevederile art. 138 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste rațiuni, judecătorul sindic a trecut cu ușurință peste analiza cererii de autorizare respingând-o, creditoarea fiind privată de dreptul său de-a formula acțiune de atragere a răspunderii, conform art.138 din Legea nr. 85/2006.
În drept art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă. Recursul este nefondat.
În mod corect a procedat judecătorul sindic respingând, în temeiul art. 129 alin.2 din Legea nr. 85/2006, obiecțiunile la raportul final.
Astfel, lichidatorul judiciar nu omis vădit să introducă cerere de antrenare a răspunderii, răspunzând motivat prin raportul final obiecțiunilor DGFP Nedepunerea de către a declarațiilor, deconturilor sau situațiilor financiare la unitatea fiscală în termenele legale (încălcarea Legii nr. 82/1991, Legii nr. 31/1990 și a Legii nr. 571/2003) pentru care s-au și aplicat amenzi de 11.000 RON reprezentând creanța DGFP nu este sinonimă cu fapta prevăzută de art. 138 lit. Lipsa evidențelor nu este sinonimă cu administrarea frauduloasă, în condițiile în care, potrivit art. 59 alin.1, nu s-a identificat persoana căreia i-ar fi imutabilă starea de insolvență.
Totodată, în ceea ce privește dispozițiile art. 138 lit. a și c, faptele nu se prezumă nefiind exhibate probe în sensul deturnării activului ori folosirii în interes propriu, de către administratorul, a bunurilor ori creditelor persoanei juridice.
că, în ceea ce privește art. 138 lit. a și e, nu s-au exhibat probe privind existența faptelor, iar relativ la art. 138 lit. d, nu s-a probat împrejurarea că nedepunerea situațiilor financiare la unitatea fiscală a ocazionat starea de insolvență a debitoarei falite (ultimul bilanț contabil depus la 13.12.2003, starea de insolvabilitatea fiind anterioară, respectiv din 2001).
Astfel, judecătorul sindic și- executat rolul activ, neîncălcând dreptul DGFP B de-a formula acțiune în condițiile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul DGFP B menținând ca temeinică și legală sentința civilă nr. 2080/SIND/10.11.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP B împotriva sentinței civile nr. 2080/SIND/10.11.2009 pronunțate de judecătorul sindic în dosar - al Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red:.03.03.2010
Dact:/12.03.2010
- 6 ex. -
Judecător -sindic:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 632/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1580/2009. Curtea de... → |
|---|
