Practica judiciara insolventa. Decizia 647/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 647/2008
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de împotriva Sentinței nr. 662/F din 18 iunie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de ședință din 26 noiembrie 2008 și 03 2008, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin Sentința comercială nr. 662/18 iunie 2008 judecătorul sindic desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei SRL Dad ispus modificarea tabelului preliminar ale creanțelor declarate la masa, și a stabilit cuantumul creanțelor admise și le-a calificat ca fiind chirografare sau garantate, raportându-se la procese-verbale de sechestru, proces - verbal de reziliere contract proces -verbal de recepție? facturi, contracte, scrisori de garanție bancară, sau notificări.
Pentru a dispune această măsură, judecătorul sindic a reținut astfel: "Recursurile declarate de creditorii, Industrie SRL B, SA C N, Banca Comercială SA B și Bank SA D au fost admise prin decizia comercială nr. 389/207 a Curții de APEL ALBA IULIA și trimisă cauza cu recomandarea reluării actelor procedurale".
administratorul legal al societății debitoare a recurat sentința criticând-o pentru nelegalitate constând în nemotivarea soluției, în încălcarea dispozițiilor date de instanța de recurs prin decizia de casare, și în obligarea administratorului judiciar să înscrie la masa falitei creanțele cărora a decis judecătorul sindic.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează.
În temeiul art. 315 Cod procedură civilă în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegat și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, după casare, instanța fiind obligată să judece din nou ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
În speță, judecătorul sindic s-a mărginit să enunțe generic că instanța de recurs ar fi casat cu "recomandarea reluării actelor procedurale".
O astfel de constare este contrară realității, întrucât, prin decizia de casare Curtea de Apel a statuat: "În reluarea actelor procedurale, judecătorul sindic va da efect și dispozițiilor Legii nr. 85/2006 referitoare la obligația creditorilor, persoane juridice, de a-și dovedi creanțele cu evidențele contabile ce trebuie ținute conform Legii nr. 82/1991; la obligația administratorului/lichidatorului judiciar de a verifica efectiv documentele contabile actele primare, evidențele analitice sub aspectul datei nașterii creanței invocate, a izvorului juridic, a prescripției, a modului de calcul a penalităților, dobânzilor, etc. și a altor acte pe care creditorul este obligat să le pună la dispoziția mandatarului judiciar și judecătorului sindic și de a depune la dosar cerere conform obligației procedurale incident în faza scrisă.
Prin aceeași Decizie nr.389/12 septembrie 2007, instanța de casare a motivat că " Aceste operațiuni sunt necesare întrucât legea nu recunoaște forța probantă unor afirmații sau unor adrese emise de creditor, fiind obligatorie verificarea înscrisurilor, actelor, evidențelor expres prevăzute pentru dovedirea creanțelor comerciale sau fiscale" și a mai dispus ca: "În rejudecare, judecătorul sindic va cerceta și celelalte motive din recursurile creditorilor cu obligarea art. 315 Cod procedură civilă".
Judecătorul sindic a ignorat decizia de casare și, prin încălcarea prevederilor imperative ale Legii nr. 85/2006, a hotărât în baza aceluiași tabel preliminar al creanțelor întocmit la 8 noiembrie 2006 și aflat la filele 11-18 în vol. I, deși prin decizia de casare s-a dispus ca administratorul judiciar să aplice întocmai Legea nr.81/1992 ceea ce însemna ca practicianul în lichidare să se conformeze acestei legi și, după consultarea evidenței contabile a societății debitoare, închisă și pregătită pentru operațiunile de lichidare să compare înregistrările și soldurile fișelor analitice ale creditorilor cu cele prezentate de creditori iar pentru lămuriri să ceară dovezi la de la creditori cu fișele lor analitice deschise pe numele debitoarei, practicianul în lichidare urmând să aplice metodele de verificare financiar - contabile pentru stabilirea existenței sau inexistenței datoriei și a cuantumului ei în patrimoniile aflate în discuție.
Cu alte cuvinte, întocmirea tabelului preliminar implică activități specifice financiar-contabile cu apelarea la istoricul operațiunilor și nicidecum, aprecieri subiective, descriptive cum greșit a considerat judecătorul sindic.
Pe de altă parte, obligația de a întocmi un nou tabel preliminar se află în sarcina administratorului judiciar pentru a permite celor interesați să verifice creanțele admise și să le conteste.
În speță, judecătorul sindic a trecut nejustificat peste această operațiune, și s-a erijat în administrator judiciar dar nu și-a îndeplinit propriile atribuții a de a supraveghea și îndruma respectarea întocmai a dispozițiilor deciziei de casare referitoare la modul de întocmire a tabelului.
În profilul arătat, criticile recurentului vor fi primite, sentința se va casa iar cauza va fi trimisă judecătorului sindic pentru o nouă judecată în cadrul căreia să se conformeze dispozițiilor imperative arătate mai sus.
În rejudecare, judecătorul sindic va cerceta și celelalte motive din recursurile creditorilor cu obligarea art. 315 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de administrator legal al societății debitoare SRL " " D împotriva Sentinței comerciale nr. 662/18 iunie 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara pe care o casează și în consecință
Trimite cauza judecătorului sindic din cadrul aceleiași instanțe pentru a se conforma dispozițiilor Deciziei nr. 389/12 sept 2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA și prevederilor art. 315.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 10 dec 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.și th.
Ex.2/10.12.2008
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 953/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 15/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
