Practica judiciara insolventa. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr.532 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta, debitoarea intimată - de SRL V D, lichidatorul judiciar Euro S și partea în proces Oficiul Registrului Comerțului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 532 din 16 octombrie 2007, Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal - judecător sindic a respins obiecțiunile formulate de creditoarea DGFP S la raportul final depus de lichidatorul judiciar și în conformitate cu art. 131 din Legea 85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - de SRL V D; a dispus radierea societății debitoare din registrul comerțului și a făcut aplicațiunea art. 4(4) (5) și 135 din Legea 85/2006.
În motivarea soluției, în esență, s-a reținut că, prin sentința comercială 351 din 4 iulie 2006, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului societății debitoare iar prin sentința comercială 293 din 15 mai 2007 judecătorul sindic a aprobat raportul administratorului judiciar și a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a societății debitoare, desemnând lichidator judiciar pe SP Euro SPPI
S-a mai reținut că raporul final întocmit de lichidatorul judiciar cuprinde o analiză temeinică și completă a cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare, a situației financiare a acestei societăți ( cu referire la bunuri și conturi ) elemente care au determinat aplicarea art. 131 din legea 85/2006 și respingerea obiecțiunilor creditoarei la acest raport final, criticat pe motive de activitate superficială a lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs creditoarea DGFP S - și a arătat că cererea de închidere a procedurii pentru lipsa de bunuri formulată de lichidatorul judiciar trebuia respinsă motivat de faptul că acesta nu a depus toate diligențele pentru maximizarea activului societății debitoare în sensul identificării bunurilor ce ar fi putut fi valorificate. A mai arătat că în aplicarea art. 138(1), 55 și 28 alin. 1 lit. b-e și i din Legea 85/2006, în situația în care documentele contabile solicitate nu au fost prezentate, lichidatorul avea obligația legală de a proceda la reconstituirea lor, iar acest element fiind unul care conduce la atragerea răspunderii materiale a persoanelor vinovate de distrugerea acestor documente.
Criticile sunt nefondate.
În speță, închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131 din Legea 85/2006, la baza pronunțării sentinței recurate a stat raportul lichidatorului judiciar, care nu a identificat bunuri aparținând societății debitoare, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative aferente procedurii.
Mai mult, chiar creditoarea recurentă a comunicat prin organele sale (serviciul specializat din cadrul Primăriei VD( 140) și direcția de specialitate din cadrul Ministerului d e Finanțe), că societatea debitoare nu figurează în evidențele specifice cu bunuri mobile sau imobile supuse impozitării.
În contextul acelorași verificări ale lichidatorului judiciar, s-a constatat că societatea debitoare nu are disponibil în contul deschis la BCR - Sucursala V D și nu are conturi deschise la alte bănci (159,160,161 dosar).
Creditoarea recurentă, prin criticile formulate, nu a indicat care ar fi alte probe din care să rezulte că debitoarea ar avea bunuri în patrimoniu și nici nu s-a oferit - în recurs - să avanseze cheltuielile aferente procedurii, astfel încât lichidatorul judiciar nu poate fi acuzat de lipsă de diligențe în identificarea bunurilor debitoarei.
Din conținutul rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar, rezultă că societatea debitoare a desfășurat activitate până la data de 31 decembrie 2006, dată la care a depus și ultimul bilanț contabil, iar celelalte acte contabile prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 ce trebuiau a fi depuse prin grija administratorului debitoarei nu au putut fi depuse datorită faptului că administratorul nu a mai putut fi găsit, fiind plecat definitiv din țară.
În atare situație, art. 55 din Legea 85/2006, reglementează obligația și respectiv procedura privind "reconstituirea documentelor debitorului".
neîndeplinirii obligației debitorului de a depune documentele prevăzute la art. 28(1) lit. b-e și i din lege, cade în sarcina administratorului/lichidatorului judiciar, care va încerca reconstituirea acelor acte considerate de maximă importanță pentru procedura insolvenței.
În speță, demersurile întreprinse de lichidatorul judiciar (indicarea conturilor și a băncilor; verificarea și identificarea eventualelor bunuri proprietatea debitoarei; lista creditorilor, ) s-au înscris în procedura prevăzută de art. 55 din lege și înmăsura posibiluluiau fost reconstituite actele prevăzute de lege.
Plecarea definitivă din țară a administratorului societății debitoare și reconstituirea - în măsura posibilului - a actelor contabile ale aceleiași societăți a determinat ca lichidatorul judiciar să fie în imposibilitate obiectivă de a determina - fără echivoc - cauzele exacte care au dus la intrarea în stare de faliment a debitoarei și la responsabilizarea administratorului pentru crearea acestei situații.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, cu sediul în municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr.532 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2ex/30.01.2008
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana, Artene Doina
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 647/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 146/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
