Practica judiciara insolventa. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 65/
Ședința publică de la 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 383/ 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta V, intimata debitoare Rol F - prin lichid. jud., adm. judiciar & V Consult Expert F, precum și intimații Primăria mun. F, și de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că Tribunalul Vrancea nu a înaintat la dosar relațiile solicitate, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 383 din 4 iunie 2009 Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ fiscală, a respins ca neîntemeiată cererea privind antrenarea răspunderii personale formulată de creditoarea V în contradictoriu cu pârâtul și a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 10 septembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut din conținutul raportului întocmit de lichidatorul judiciar că nu se pot reține în sarcina pârâtului fapte imputabile sub aspectul atragerii răspunderii personale a pârâtului, fost administrator al debitoarei "Rol " Prima instanță a reținut că evidența contabilă a debitoarei atestă faptul că autoturismul avea la data de 30.06.2005 o valoare de inventar de 1.522,96 lei cu o amortizare calculată de 865,66 lei și o valoare de inventar rămasă de 657,30 lei, situație în care nu se poate reține că acesta ar fi fost vândut la un preț neserios cât timp a fost valorificat la o valoare de 2000 lei, net superioară față de valoarea de inventar. În ceea ce privește mijloacele fixe, prima instanță a reținut că acestea au constat în utilaje specifice comerțului cu produse alimentare (vitrine, lăzi frigorifice, răcitor, răcitor, un calculator cu monitor și imprimantă) cu o valoare contabilă de 2.658 lei, au fost casate în luna decembrie 2005 conform procesului verbal înregistrat la contabilitate (fila 264) și că nu se pot reține în cauză ca fiind imputabile sub aspectul dispozițiilor art. 138 eventuale diferențe între evidența contabilă și cea fiscală a debitoarei, pretins a fi relevate prin Raportul de inspecție fiscală din 26.09.2005, nefiind detaliate în concret întrucât ele nu se încadrează în dispozițiile legale sus citate.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea Vad eclarat recurs motivând că intimatul pârât trebuie să răspundă personal pentru ajungerea debitoarei în stare de insolvență, deoarece a înstrăinat un autoturism Espero marca Daewoo la un preț derizoriu, a înțeles să caseze mijloacele fixe în condițiile în care nu făcea plăți către bugetul general consolidat în contul obligațiilor fiscale restante și că reprezentanții legali ai debitoarei nu au prezentat organelor de control evidența analitică la conturile de decontare cu bugetul de stat consolidat, fonduri speciale și asigurări sociale, pentru această faptă pârâtul fiind sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție nr. 5646/26 septembrie 2005, în temeiul art. 189 alin. 2 din nr.OG 92/2003.
Recursul nu este fondat;
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a făcut o apreciere justă a probelor administrate în cauză și o aplicare corectă a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, corect a reținut judecătorul - sindic că autoturismul Espero marca Daewoo a fost înstrăinat la prețul de 2000 lei, valoare superioară valorii de inventar ( 263 dosar fond) și că mijloacele fixe casate în luna decembrie 2005 au avut o valoare de inventar de 2658 lei, ce rezultă din procesul - verbal care a fost înregistrat în contabilitate ( 264 dosar fond).
Nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat, prima instanță reținând corect că faptele constatate în raportul de inspecție fiscală din 26 septembrie 2005 nu se încadrează în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din Legea nr. 85/2006. De altfel, în declarația de recurs creditoarea Vap recizat că pentru contravenția comisă societatea debitoare a fost sancționată prin procesul- verbal de contravenție nr. 5646/26 septembrie 2005.
Așadar, recursul declarat de creditoare nefiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 proc. civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice V, cu sediul în F,-, jud. V împotriva sentinței comerciale nr. 383/ 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 10.02.2010
Tehno MC/ 11.02.2010/ 9 ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 409/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 35/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
