Practica judiciara insolventa. Decizia 80/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 80/2009
Ședința publică din data de 13.01.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Marusciac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva sentinței comerciale nr. 791/ 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- în contradictoriu cu intimații: - -, MANAGEMENT UV B, având ca obiect procedura insolvenței- contestație la creditorilor.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 86 din OUG nr.51/1998.
S-a prezentat referatul cauzei constatându-se recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 791 din data de 24.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița Na fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI () împotriva neînscrierii sale de către lichidatorul judiciar MANAGEMENT UV în creditorilor a debitorului
Totodată, a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de admitere a creanței formulată de împotriva debitorului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, analizând actele și lucrările prezentului dosar și dosarul nr-, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1.267 din 2 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr. 2641/FA/2004, s-a admis cererea formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a municipiului B și în baza art. 31 alin. 7 din Legea nr. 64/1995,în vigoare la acea dată,s-a constatat că debitorul se află în stare de insolvență și s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare și faliment împotriva acestuia,fiind desemnat administrator judiciar MANAGEMENT UV. Prin sentință s-a stabilit,printre altele, termenul limită de depunere a cererilor de creață la 12 ianuarie 2005 și s-a dispus notificarea creditorilor cu privire la deschiderea procedurii și publicarea notificării într-un ziar de largă răspândire.
Din raportul nr. 11/12.01.2005 al administratorului judiciar, notificarea, borderoul poștal și Ziarul "Ziua" din 28.12.2004 (filele 6-10 din dosarul privind procedura insolvență-extras din ziarul Ziua fiind depus și la fila 27 în prezentul dosar) rezultând că administratorul judiciar a procedat la întocmirea și comunicarea notificării privind deschiderea procedurii prevazuta de art. 75-76 din Legea nr. 64/1995 către debitor, 20 de creditori ai debitorului (între care și B-N) și Oficiul Registrului Comerțului, iar notificarea a fost publicată în Ziarul "Ziua" din 28 decembrie 2004. S-a menționat că la comunicarea notificării s-a avut în vedere și Lista creditorilor în care Casa de Asigurări de Sănătate și/sau nu sunt menționate și în B figurează cu suma de 6.042.391.228 lei ( a prelungit termenele prevazute de art. 76 alin. 1 lit. b-e și alin. 2 din Legea nr. 64/1995, printre care și termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor,care a fost stabilit ca fiind 15 februarie 2005, iar notificarea cu privire la deschiderea procedurii și termenele prelungite a fost publicată în Ziarul "Ziua" din 19 ianuarie 2005.
A mai reținut instanța de fond că prin raportul depus la dosar în 20.04.2005, administratorul judiciar a propus începerea procedurii falimentului împotriva debitorului, iar prin încheierea de ședință din 20.04.2005, printre altele, s-a dispus ca propunerea administratorului să fie publicată în presă, lucru care de altfel s-a și realizat, prin publicarea în Ziarul "Ziua" din 29.04.2005.
Ulterior, prin încheierea civilă nr. 184/COM/2005 s-a dispus intrarea în faliment a debitorului, iar lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii falimentului potrivit art. 106 alin. 1 lit. e din Legea nr. 64/1995,inclusiv prin publicarea notificării în Ziarul "Ziua" din 26 mai 2005.
Instanța de fond, a avut în vedere și cele susținute prin întâmpinarea lichidatorului judiciar - Administrația Finanțelor publice a mun. B care a arătat că a formulat declarație de creanță pentru o creanță bugetară în sumă totală de 7.447.033.416 lei (ROL) - din care angajator-debit în valoare de 337.971.006 lei, dobânzi 275.305.740 lei și majorări 47.456.631, iar angajați-debit 166.486.537 lei, dobânzi 71.735.702 lei și penalități 16.975.840 lei, cu care a fost înscrisă în Tabelul definitiv al creditorilor cu creanțe acceptate la ( fila 104 din dosarul de faliment).
Din cele mai sus arătate, instanța de fond a reținut că debitorul nu a indicat printre creditorii săi și pe, astfel că nu se poate susține că administratorul/lichidatorul judiciar nu ar fi notificat pe creditorii menționați în lista depusă de debitor,în sensul disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, iar pe de altă parte, nici din celelalte acte ale societății nu a fost identificat ca și creditor, mai ales că în cererea de creanță a - B s-au inclus și creanțele privind contribuția la Casa de Asigurări de Sănătate și aceste creanțe au și fost acceptate. S-a mai relevat de către prima instanță că nu susține, (în condițiile în care lichidatorul judiciar a arătat că pentru contribuția la asigurările de sănătate a depus cerere de creanță - B, care a și fost înscrisă cu acestea în tabelul de creanțe), că creanța invocată în cererea sa de admitere a creanțelor nu este în legătură sau nu se confundă cu creanța invocată de -
Prin urmare, a apreciat instanța de fond, trebuia să depună cererea de admitere a creanței până cel mai târziu la data de 15 februarie 2005, stabilit ca termen limită, prelungit, pentru înregistrarea cererilor de creanță, așa cum rezultă din încheierea de ședință din 12 ianuarie 2005.
a formulat cerere de admitere a creanței asupra averii debitorului pentru suma de 68.875,17 lei/RON, echivalentul a 20.999,81 USD, reprezentând creanță preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate B-N, invocând nr.OUG 95/2003 și Protocolul nr. 19/25.02.2004.
În final, prima instanță a arătat că cererea de admitere a creanței a fost expediată prin poștă, cu scrisoare recomandată, la data de 20.03.2008, cu mult în afara termenului limită pentru înregistrarea cererilor de creanță, care a fost 15.02.2005, și astfel a apreciat-o ca fiind tardivă.
Pentru considerentele mai sus arătate, contestația formulată de a fost considerată ca neîntemeiată, instanța de fond respingând-o ca atare și, pe cale de consecință, cererea de admitere a creanței a fost respinsă ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI solicitând admiterea recursul asa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, cu consecinta înscrierii creantei în creditorilor cu suma declarată în cererea de admitere a creantei, respectiv suma de 68.875,17 RON reprezentând creanță preluată de la. B-
Recurenta a arătat că principalul motiv de recurs rezida în faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea gresită a disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. recursul nefiind limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304.pr.civ. în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 3041Cod. proc. civ.
In fapt, arată recurenta, potrivit OUG nr. 95/2003 privind preluarea de către a unor creante bugetare în vederea încasării si virării lor la Fondul National Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a subrogat în toate drepturile si obligatiile procesuale ale Caselor de Asigurări de Sănătate, iar conform art. 2 din acelasi act normativ, AV. a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate B-N, Protocolul nr. 19/25.02.2004, având ca obiect transferul creantelor bugetare existente în evidentele contabile ale acesteia, inclusiv creanta față de, aceste itlurile de creanță aferente creantei bugetare preluate, potrivit art. 6 alin. 2 din nr.OUG 95/2003, constituind titluri executorii.
În continuarea motivării, recurenta arată că a data de 19.03.2008, a formulat cerere de admitere a creantei în cadrul dosarului de insolvență al debitoarei, solicitând înscrierea la masa credală a sumei preluate de la. Urmare acestei cereri, lichidatorul judiciar a comunicat recurentei faptul că această creanță este declarată tardivă raportat la sentinta nr. 1.267/02.11.2004, sentinta prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei falitei
Față de notificarea comunicată de lichidatorul judiciar, a formulat contestatie, respinsă de instanta de fond, recurenta considerând soluția instanței de fond netemeinică si nelegală, fiind încălcate prev. art. 85 și urm. pr.civ. recurentei nefiindu-i comunicat nici un act de procedură, încălcându-se principiul contradictorialității si principiul dreptului la apărare, întreaga procedură desfăsurându-se fără a fi înstiintată în nici un fel de stadiul procedurii, de desfăsurarea efectivă a procedurii insolventei, de eventualele distribuiri efectuate în cauză sau orice alte actiuni ale celorlalti creditori înscrisi la masa credală.
Recurenta a subliniat faptul că prin înscrisurile depuse, a dovedit că este creditor față de debitoarea, aflată în procedura insolventei prev. de Legea nr. 85/2006, cu suma de 68.875,17 RON, creanță de care se face vorbire și în cuprinsul sentinței recurate, însă ea a fost asimilată sumei declarate de - . B
De asemenea, mai arată recurenta, nici lichidatorul judiciar nu a procedat la notificarea sa sau a B-N pentru a se putea depune declaratiile de creantă în termen, așa încât nu putea si nici nu poate fi decăzută din dreptul său de creditor, situație în care nu-i sunt opozabile prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Față de aceste considerente, recurenta apreciază că este grav prejudiciată prin măsura luată de lichidator, măsură mentinută și de instanta de fond, practic fiind lipsită de orice mijloc procedural prevăzut de legea insolventei în recuperarea creantei sale.
În aceste condiții, recurenta consideră că instanța de fond a respins în mod nefondat ca tardivă cererea sa de admitere a creanței, din moment ce nu a fost notificată, neexistând nici un termen de decădere, în cauză fiind incidente disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la data deschiderii procedurii față de debitoarea, iar citarea părtilor, precum si comunicarea sau notificarea oricărui alt act de procedură se făceau, de regulă, în conditiile prev. de art. 85 - 94.pr.civ. De asemenea, lin. 2 al aceluiasi text dispunea ca, prin exceptie, îndeplinirea acestor acte se va face prin publicitate, în cazurile expres prev. de lege, iar art. 75 din acelasi act normativ obliga pe administratorul judiciar să notifice deschiderea procedurii si termenele indicate de norma art. 76 fiecărui creditor si deopotrivă să publice notificarea într-un ziar de largă circulatie. Astfel, cum nici si nici B-N nu au fost notificate de către lichidatorul judiciar, în cauză operează dispozițiile Legii nr. 85/2006 care prevăd sanctiunea decăderii și nicidecum cea a tardivității.
Față de aceste considerente, recurenta solicită înscrierea creanței sale în tabelul creanțelor debitoarea cu suma de 68.875,17 RON reprezentând creanța preluată de la. B-N în baza protocolului nr. 19/25.02.2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Potrivit textelor legale in vigoare la data deschiderii procedurii de reorganizare si faliment a debitoarei - -, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor identificati in lista depusa de catre debitoare, iar pentru creditorii care nu au fost identificati in aceasta lista notificarea s-a realizat printr-un ziar de larga circulatie, conform dispozitiilor art. 75 din Legea 64/1995, in vigoare la acea data:,In urma deschiderii procedurii, administratorul va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor in conformitate cu art. 33 sau art. 39 or, dupa caz, intocmita in conditiile art. 40, debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole unde debitorul este inmatriculat, pentru efectuarea mentiunii.(3) Notificarea prevazuta la alin. (1) se va publica totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie,
Recurenta nu a fost identificata de catre lichidator in lista creditorilor, situatie in care notificarea acesteia s-a realizat intr-un ziar de larga circulatie, conform normei anterior enuntate. Recurenta AVAS nu a fost identificata in lista creditorilor deoarece sumele invocate de catre AVAS cu titlul de debit restant la Casa Asigurarilor de Sanatate au fost incluse in creanta invocata de catre DGFP - Chiar daca notificarea acestei creditoare a fost realizata prin publicitate, subzista in sarcina acesteia obligatia de a respecta termenul de declarare a creantelor asa cum a fost stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii.
In cazul concret dedus judecatii, AVAS trebuia sa depuna cererea de admitere a creantelor pana la data de 15.02.2005, stabilit ca termen limita de catre judecatorul sindic prin incheierea de sedinta din data de 12.01.2005. Cererea a fost expediata prin posta cu scrisoare recomandata la data de 20.03.2008, conform datei postei, cu mult dupa expirarea termenului de admitere a creantelor. Avand in vedere aceasta stare de fapt, solutia judecatorului sindic de respingere ca tardiv formulata a cererii de inscriere a creantei in tabelul de creante al debitoarei - - este pe deplin legala si temeinica.
Argumentele invocate de catre recurenta sunt neintemeiate. Astfel, nici un act nu a fost comunicat pretinsei creditoare deoarece aceasta nu a figurat in lista creditorilor depusa de catre debitoare in conformitate cu dispozitiile art. 75 din Legea 64/1995 anterior enuntata. In aceasta situatie, notificarea acestei creditoare precum si a oricarui alt creditor care nu s-a regasit in lista creditorilor debitoarei a fost realizata prin publicitate, in conformitate cu textul enuntat, deoarece lichidatorul nu avea posibilitatea sa cunoasca identitatea acestora.
Nu se poate afirma ca lichidatorul nu a cercetat actele contabile ale debitoarei si nu a regasit creanta invocata, deoarece aceasta creanta a fost identificata, insa datoria catre Fondul National Unic de Asigurari de Sanatate aparea individualizata avand ca si creditor pe DGFP In consecinta, aceasta creanta a fost declarata si implicit inscrisa ca o creanta a acestui creditor. Recurenta afirma ca este de notorietate faptul ca a preluat creantele constand in contributiile restante catre pana la data de 31.12.2003. In opinia instantei, actul de preluare al acestor creante produce efecte doar intre parti, nu are un caracter normativ. Mai mult, caracterul notoriu al acestei cesiuni de creanta reprezinta in opinia instantei o simpla apreciere subiectiva a recurentei si mai mult, este irelevanta deoarece notificarea creditorilor nu se realizeaza nici sub imperiul Legii 64/1995 si nici in conditiile Legii 85/2006 pe criterii de notorietate. In conditiile in care creanta a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante al debitoarei ca o creanta catre DGFP, inscrierea aceleiasi sume avand drept titular un alt creditor este neintemeiata, deoarece tinde la recuperarea de doua ori a aceleiasi creante.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 312 Cpc, recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata pronuntata de catre judecatorul sindic va fi mnetinuta ca pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUME LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI () împotriva sentinței civile nr. 791 din 24 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex./4.02.2009
jud.fond:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Marusciac
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 655/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 909/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
