Practica judiciara insolventa. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 656
Ședința publică de la 12 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 685/ 25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta B și intimații România Business G - prin lichid. jud., Administrația Finanțelor Publice G și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 685/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei România Business și s-a dispus, pe cale de consecință, închiderea procedurii falimentului debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 07.05.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului România Business a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 164 din data de 13.02.2008.
S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, realizându-se, totodată, și cerința legală a publicării notificării deschiderii procedurii de insolvență în Buletinul Procedurilor de insolvență.
În termen legal, creditoarea a declarat recurs reproșând instanței de fond faptul că nu a analizat solicitarea sa de autorizare a celor doi creditori din cauză, în vederea solicitării antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei.
În opinia recurentei, sunt întrunite condițiile de antrenare răspundere patrimonială, fapta imputabilă fostului administrator al debitoarei constând în neținerea contabilității în conformitate cu legea, iar prejudiciul reprezentă tocmai creanța cedată de G către
Mai arată recurenta că, în virtutea disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 raportul de cauzalitate dintre faptele prevăzute la acest articol și prejudiciul creat creditorilor este prezumat.
În drept, recurenta și-a subsumat criticile dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 304 indice 1.proc. civilă, solicitând reformarea hotărârii criticate în sensul casării cu trimitere.
Recursul este nefondat.
Verificând Obiecțiunile formulate de cu privire la Raportul final se constată că, într-adevăr, această creditoare a formulat în partea finală solicitarea autorizării creditorilor, prin Comitet constituit, de a formula cerere întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță s-a pronunțat indirect asupra acestei solicitări din cuprinsul obiecțiunilor de vreme ce le-a respins în totalitate, ținând seama de poziția exprimată de lichidatorul judiciar și de reprezentantul creditoarei
Astfel, lichidatorul a precizat expres în ședință publică că nu a omis să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator al falitei și nici nu înțelege să formuleze o astfel de cerere.
La rândul său, creditoarea G, prin consilier juridic, a solicitat aprobarea raportului final cu toate consecințele care decurg.
În raport de aceste circumstanțe, curtea apreciază că judecătorul fondului a făcut o interpretare corectă a legii incidente în cauză.
Potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006, numai administratorul judiciar sau lichidatorul poate solicita antrenarea răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitorul. Doar pentru ipoteza în care titularul unei astfel de acțiuni ( lichidatorul) a omis aop romova și numai dacă dreptul la o atare acțiune amenință să se prescrie, legiuitorul abilitează Comitetul creditorilor să solicit judecătorului sindic antrenarea răspunderii, dar după ce a obținut o autorizare prealabilă în acest sens din partea aceluiași judecător sindic.
În speță, nu sunt întrunite premisele legale pentru solicitarea autorizării creditorilor( existând doar doi creditori nu se poate constitui comitetul creditorilor), față de poziția exprimată de lichidator.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere faptul că nici examinarea din oficiu a cauzei nu a condus la sesizarea vreunui temei de nelegalitate a hotărârii recurate, curtea o califică drept temeninică și legală urmând aom enține ca atare, dând astfel eficiență disp. art. 312 alin. 1.proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea B, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 685/ 25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. IG/ 30.09.2008
Tehno MC/ 01.10.2008/ 2ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Elena Romila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 76/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 687/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
