Practica judiciara insolventa. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr.687/
Ședința publică de la 22 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 518/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, SC SRL T - prin lichidator judiciar LICHIDATOR G, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, - și R, cauza având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform prevederilor art. 86 din OUG 51/1998 aprobată prin 409/2001, prin motivele de recurs s-a solicitat în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă, iar în dimineața ședinței de judecată s-au primit la dosar, prin fax, concluziile formulate de intimații și.
După verificare, Curtea, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 518/ 15.05.2008, Tribunalul Galația respins cererile de antrenare răspundere privind pe pârâții, și R, formulate de creditorii B și Administrația Finanțelor Publice T, ca nefondate, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a închis procedura insolvenței debitoarei Solar cu consecința radierii acesteia din evidențele de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite cerințele art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii insolvenței debitoarei și că răspunderea patrimonială poate fi angajată în condițiile art. 138 din legea menționată mai sus, pentru faptele enumerate limitativ de acest articol numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raportului de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu, astfel cum rezultă din art. 998 și art. 999 Cod civil.
Judecătorul sindic a mai reținut că în cauză nu sunt dovezi din care să rezulte că starea de insolvență a debitoarei a fost generată de fapte culpabile comise de către pârâții, și R.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea Bad eclarat recurs, invocând, în esență, că nu și-a recuperat creanța care este certă, lichidă și exigibilă, judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii patrimoniale instituite de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 și că prin faptele lor intimații pârâți au generat acest prejudiciu.
Recursul n este fondat.
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că judecătorul sindic a stabilit corect situația de fapt care a generat starea de insolvență a debitoarei Solar, a interpretat corect dispozițiile art. 138 din Legea menționată mai sus și că a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care va fi menținută.
Prima instanță a reținut corect că recurenta creditoare, contrar dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să și-o dovedească.
În speță, existența raportului de cauzalitate între culpa (continuarea activității societății și nevirarea unor contribuții la fondul național unic de asigurări de sănătate de către administratorii societății), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
Or, creditoarea nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâților, ca administratori de fapt ai societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora creditoarea invocând doar dispozițiile art. 138 lit. c,e și f din Legea nr. 85/2006 fără însă a argumenta și a proba vreuna dintre faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârâți.
Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile, prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestora la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În aceste condiții, criticile formulate de creditoare sunt nefondate, motiv pentru care, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 518/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 septembrie 2008.
Președinte, dr.- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. ER/ 21.10.2008
Tehno MD/ 22.10.2008/ 2ex.
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Elena Romila
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 656/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 104/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
