Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.665
Ședința publică din 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier:- -
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de creditoarea recurentă A împotriva sentinței comercială nr.315/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar -AR Management A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoarea recurentă, consilier juridic, lipsă fiind debitoarea intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare care se comunică și cu reprezentantul creditoarei recurente.
Reprezentantul creditoarei recurente depune la dosar delegația și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului și modificarea parțială a sentinței recurate în sensul desemnării administratorului judiciar solicitat, respectiv Casa de Insolvență, conform motivelor arătate în scris.
După dezbateri, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă pentru lichidatorul judiciar al debitoarei, avocat.
Instanța, în deliberare, constată că reprezentanta lichidatorului judiciar nu are împuternicire avocațială în cauză, motiv pentru care nu se impune redeschiderea dezbaterilor.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.315/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis cererea formulată de creditorul A și s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului - SRL, constatându-se dizolvarea de drept a debitorului, a fost numit lichidator judiciar -AR Management A pentru îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 și s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociaților creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.107 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea formulată de creditorul A și înregistrată la data de 25.11.2008 a fost comunicată debitorului - SRL A la data de 10.12.2008, acesta neformulând contestație.
Instanța de fond a constatat că debitorul se află în încetare de plăți, iar creanța creditorului în sumă de 108.782 lei este certă, lichidă și exigibilă potrivit art.379 Cod procedură civilă, fiind, astfel, îndeplinite condițiile legale pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea A solicitând admiterea acestuia și modificarea parțială a sentinței recurate în sensul desemnării administratorului judiciar solicitat, respectiv Casa de Insolvență.
În motivarea recursului, creditoarea recurentă arată că la termenul la care instanța de fond a rămas în pronunțare a depus la dosarul cauzei decizia nr.25/14.11.2008 a Comisiei de a Practicienilor în Insolvență de la nivelul DGFP A, constituită în baza Ordinului Președintelui ANAF nr.1009/2007 prin care a solicitat numirea în cauză ca lichidator judiciar a Casei de Insolvență A, iar judecătorul sindic nu a ținut cont de solicitarea sa, în calitate de creditor declanșator al procedurii, și nici de oferta de servicii depusă de Casa de Insolvență, desemnând fără motivare un alt lichidator judiciar.
Mai mult, arată creditoare recurentă, judecătorul sindic nu putea numi un alt practician decât cel solicitat decât în cazul în care solicitarea sa cu privire la desemnarea unui anumit practician în insolvență nu ar fi existat, nu și în cazul în care există o cerere pentru numirea unui anume lichidator judiciar.
Recurenta creditoare consideră că, în calitate de creditor declanșator a procedurii, are dreptul de a solicita și de a i se admite de către judecătorul sindic cererea de numire a unui anumit practician în insolvență, solicitare efectuată în baza dispozițiilor unui act normativ în vigoare și publicat în Monitorul Oficial al României, respectiv Ordinul Președintelui ANAF nr.1009/2007.
Se mai arată că judecătorul sindic avea obligația de a motiva numirea în cauză a unui practician în insolvență, obligație imperativă, stabilită prin dispozițiile normative ale Legii nr.85/2006, ori, în speța de față, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind desemnarea în cauză ca și lichidator a Casei de Insolvență și nici nu a motivat soluția de numire a practicianului în insolvență - -AR Management.
- -AR Management, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, arătând că a depus la dosar oferta de servicii în data de 28.11.2008, iar Casa de Insolvență a înregistrat oferta de servicii la data de 24.02.2009, deci, la un moment ulterior datei de depunere a ofertei sale. În acest sens, lichidatorul precizează că prevederile Legii nr.85/2006 au forță juridică superioară Ordinului ANAF nr.1009/2007, iar recomandarea nr.1/09.01.2009 a UNPIR Filiala A prevede că pentru a se evita eventualele abuzuri ale unor creditori majoritari în dauna creditorilor minoritari, precum și în vederea asigurării unui maxim de celeritate și a unei bune desfășurări a activității practicienilor în dosarele de insolvență, se recomandă evitarea înlocuirii, fără motive întemeiate a oricărui alt practician care a fost numit conform art.19 și confirmat în baza art.11 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar susține că a efectuat deja mai multe activități prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 și consideră că susținerile recurentei sunt nefondate, neexistând motive temeinice de înlocuire a practicianului în insolvență.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Raportat la dispozițiile art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic numește practicianul în insolvență care va administra procedura. Într-adevăr, așa cum aas usținut creditorul, în cererea de recurs, legea stipulează că, n vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține.
În continuarea textului se mai arată că, în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei.
Din actele depuse la dosar, din cuprinsul cererii introductive a creditoarei, rezultă că acest creditor, în prezenta procedură, nu a solicitat judecătorului sindic să desemneze un anume practician în insolvență care să administreze procedura. O astfel de probă nu a fost adusă nici în fața instanței de recurs. Din cuprinsul hotărârii nu rezultă că, acordându-i-se cuvântul pe fond, reprezentantul creditoarei ar fi propus vreun nume.
Ori, în acest caz, bine a procedat judecătorul sindic desemnând un practician din cei care au depus ofertă la dosarul cauzei.
Pentru aceste motive, cum, față de disp. art. 1169.civ. recurenta nu și-a probat susținerea, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței civile nr.315/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./26.05.09
tehn./ 2 ex./26.05.09
Primă instanță: Tribunalul Arad,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 362/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1641/2009. Curtea de... → |
|---|
