Practica judiciara insolventa. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 667/
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 975/17.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar MD G, strada - 11 nr. 8-9, județul G, intimata creditoare G, intimatul pârât, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 975/17.07.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a respins, ca nefondată, cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului G, formulată de lichidatorul judiciar MD
S-a admis raportul final întocmit de MD G, în calitate de lichidator al debitoarei, și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin închiderea procedurii falimentului, judecătorul-sindic și toate persoanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de Insolvență.
S-a aprobat decontul de cheltuieli nr. 1373/14.05.2009.
S-a dispus plata către lichidator a sumei de 1314,20 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat, sub aspectul închiderii procedurii falimentului, faptul că lichidatorul judiciar nu a identificat în averea debitoarei bunuri mobile sau imobile sau disponibilități bănești pe care să le poată valorifica pentru acoperirea pasivului, reținând incidența disp. art. 131 din Lege.
Sub aspectul cererii de antrenare răspundere patrimonială, a motivat că disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 sunt inaplicabile fără verificarea documentelor contabile ale societății spre a se putea reține ca dovedită condiția impusă de text, respectiv împrejurarea că pârâtul ar fi ținut o contabilitate fictivă sau ar fi determinat dispariția documentelor contabile, fapte care să fi determinat insolvența.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Lege, a considerat că cererea lichidatorului privind plata din fondul de lichidare a cheltuielilor de procedură este fondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Astfel, au fost greșit aplicate prevederile art. 138 - 142 din Legea 85/2006.
Judecătorul-sindic dispus închiderea procedurii falimentului înainte de a se pronunța o hotărâre irevocabilă cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, ceea ce contravine prevederilor art. 142 din Legea nr. 85/2006.
Conform textului de lege suscitat, înainte de închiderea procedurii judecătorul-sindic trebuie să desemneze un executor judecătoresc, căruia lichidatorul judiciar să îi pună la dispoziție tabelul creditorilor și în baza acestuia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
În opinia recurentei, închiderea procedurii se poate dispune numai după soluționarea irevocabilă a cererii întemeiate pe disp. art. 138 din lege și după executarea silită a titlului executor astfel obținut. Aceasta întrucât, după închiderea procedurii, lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini.
În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1.pr.civ. art.138-142 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În primul rând, prin sentința recurată s-a respins cererea în antrenare răspundere patrimonială, iar această hotărâre este definitivă și executorie bucurându-se de autoritate relativă de lucru judecat. Mai mult, titularul cererii întemeiate pe disp. art. 138 alin.1 din Legea 85/2006, respectiv lichidatorul judiciar, singurul căruia legea i-ar fi permis să critice, prin intermediul căii de atac a recursului, soluția referitoare la această acțiune, a achiesat la hotărâre.
Prin urmare, criticile referitoare la imposibilitatea punerii în executare, după închiderea procedurii insolvenței a unui virtual titlu executoriu, constând într-o sentință întemeiată pe prevederile art.138 din Legea insolvenței sunt străine de dispozitivul hotărârii recurate.
Chiar dacă s-ar presupune că hotărârea sub aspectul soluției referitoare la cererea întemeiată pe disp.art.138 din lege, ar fi reformată în calea de atac a recursului, în sensul admiterii cererii, închiderii procedurii nu împiedică executarea silită contra persoanelor răspunzătoare în temeiul art.138 din Lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006 "executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art.138 alin.1, se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă.
După închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Din modul de redactare a art.142 mai sus enunțat rezultă că închiderea procedurii poate fi dispusă și înainte de executarea silită contra persoanelor răspunzătoare în temeiul art.138 din Lege.
Este adevărat că procedura de instituire a răspunderii patrimoniale este parte componentă a procedurii insolvenței câtă vreme soluționarea cererii de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere intră în atribuțiile judecătorului sindic, conform art.11 lit.g din Legea nr.85/2006.
Prevederile art.142 din Legea nr.85/2006 au deschis doar posibilitatea punerii în executare a hotărârilor pronunțate în temeiul art.138, după închiderea procedurii, așa cum rezultă din redactarea textului.
Nu poate fi primită susținerea creditoarei de interpreta dispozițiile art. 142 alin.1 din Legea nr.85/2006 în sensul de a delimita competența lichidatorului judiciar de cea a executorului judecătoresc și că în interpretarea alineatului 2 al aceluiași articol trebuie acceptată ideea că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență, putând fi continuată executarea, după închiderea procedurii de faliment, de către creditori.
Conținutul dispozițiilor art.142 din Lege trebuie interpretat în sensul aplicării sale și nu în sensul în care să nu se aplice.
Astfel, din cuprinsul acestei prevederi legale rezultă că dacă executarea silită se efectuează după închiderea procedurii repartizarea sumelor se va face de către executorul judecătoresc, conform prevederilor legii privind procedura insolvenței, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către creditor.
Posibilitatea ca executarea silită să se realizeze și după închiderea procedurii rezultă fără echivoc din cuprinsul alin.2 al art.142 din lege, pentru ca repartizarea sumelor, în această situație, se efectuează de executorul judecătoresc spre deosebire de situația în care procedura nu ar fi fost închisă și când legea instituie în sarcina lichidatorului judiciar atribuția repartizării sumelor.
Faptul că lichidatorul judiciar pune la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat nu poate aduce atingere efectului constând în descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități, efect produs de închiderea procedurii.
Punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat o pot face și creditorii care sunt interesați în executarea silită și în repartizarea sumelor obținute în urma executării silite, și prin ea însăși, comunicarea acestui tabel nu implică nici o sarcină și responsabilitate pentru lichidator.
Sumele ce se vor repartiza pe baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor sunt menite să acopere creanțele creditorilor astfel că, executarea silită după închiderea procedurii falimentului nu contravine scopului prevăzut de art.2 din Lege, pentru care s-a instituit procedura.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 975/17.07.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
RD//8 ex/21.12.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 656/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 385/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
