Practica judiciara insolventa. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.669/COM
Ședința publică din data de 28 mai 2009.
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Revi Moga
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.85/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T și intimata debitoare - SC SA - cu sediul în localitatea, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Prin sentința civilă nr.85/23.01.2009 Tribunalului Tulcea - judecătorul sindic, a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar al debitoarei " " și în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei " ", dispunându-se și radierea debitoarei din Registrul Comerțului și notificarea hotărârii la. T și T pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr.2185/COM/23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - judecătorul sindic, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, soluție în care s-a avut în vedere că procedura falimentului a fost deschisă față de debitoarea " " prin sentința civilă nr.579/20.01.2001, fiind desemnat lichidator, iar în urma identificării și inventarierii averii debitoarei a fost efectuat raportul de evaluare a patrimoniului debitoarei, întocmite, depuse și afișate tabelul preliminar și cel final privind obligațiile debitoarei, fiind efectuate vânzări de bunuri de către lichidator și sumele obținute distribuite către creditorii îndreptățiți în tabelul final.
La data de 14.09.2007 lichidatorul a prezentat raportul final prin care a arătat că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și a solicitat închiderea procedurii față de debitoare și că există elemente care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere în baza art. 124 lit. c și f din Legea nr.64/1995
Prin decizia civilă nr.193/COM/06.03.2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul declarat de creditorul AVAS B, a casat sentințe civilă nr.2185/23.11.2007 a Tribunalului Tulcea și a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se că greșit instanța a închis procedura anterior soluționării acțiunii în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere cu încălcarea dispozițiilor art. 6, 136, 138 din Legea nr.85/2006.
În rejudecarea cauzei, la 22.01.2007 lichidatorul debitoarei a formulat cerere de atragere răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, iar prin încheierea nr.2346/14.12.2007 din dosarul nr- al Tribunalului Tulceas -a luat act de renunțarea la judecata cauzei a lichidatorului debitoarei, împotriva pârâților, și.
În continuare, având în vedere că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a planului de distribuție final, judecătorul sindic a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii și a aprobat raportul final, dispunând închiderea procedurii în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs creditoarea, criticând-o ca fiind nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului creditoarea arată că Tribunalul Tulcea - judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară a debitoarei " " cu aplicarea greșită a legii, deoarece, conform art. 129 alin. 1 din Legea nr.85/2006 raportul final al lichidatorului judiciar și bilanțul general trebuiau comunicate tuturor creditorilor pentru ca aceștia să formuleze în termen, obiecțiuni la acest raport și pentru a putea aprecia asupra oportunității formulării unei cereri de autorizare a Comitetului creditorilor pentru introducerea unei eventuale cereri de atragere a răspunderii administratorilor, în temeiul art. 138, judecătorul sindic numai după soluționarea acestora putând dispune închiderea procedurii.
Or, în cauză, nu i-au fost comunicate raportul final și bilanțul general, afișarea raportului final la ușa instanței neputând suplini lipsa comunicării acestuia, în condițiile coroborării dispozițiilor art. 129 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu dispozițiile art. 921Cod procedură civilă care prevăd că citarea și comunicarea actelor de procedură în cazul persoanelor juridice nu se poate realiza prin afișare, respectiv cu art. 7 din Legea nr.85/2006 privind comunicarea actelor de procedură prin publicarea în Buletinul insolvenței.
Se mai susține în esență, că prin raportare la dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 și 59 alin. 1 din lege, ca și art. 129(5) Cod procedură civilă judecătorul sindic trebuia să pună în vedere lichidatorului judiciar să convoace Comitetul creditorilor în acest sens.
În condițiile în care a existat o cerere de atragere a răspunderii, este evident că erau incidente în cauză prevederile art. 138 din Legea nr.85/2006, iar faptul că lichidatorul judiciar a renunțat la o asemenea cerere nu echivalează cu renunțarea la dreptul de a cere atragerea răspunderii pentru că renunțarea nu putea fi făcută în numele creditorilor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 132(2) din Legea nr.85/2006 "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora ".
În cauză, la termenul de judecată din 16.09.2005 lichidatorul judiciar a întocmit și a depus la dosar raportul final de lichidare și bilanțul general, întocmite conform Legii nr.64/1995.
Aceste acte au fost comunicate către toți creditorii, astfel cum rezultă din borderoul și confirmările de primire ale notificărilor (pentru recurenta AVAS (fila 301 dosar nr.34 JS/2001) cu confirmarea de primire(fila nr.36 dosar Curtea de Apel) din 10.09.2005.
Judecătorul sindic a convocat adunarea creditorilor pentru ca aceștia să-și exprime punctul de vedere cu privire la concluziile raportului final și pentru închiderea procedurii de faliment, pentru termenul din 26.10.2007, când s-a prezentat doar un singur creditor, lipsind ceilalți.
Recurenta nu a formulat obiecțiuni la raportul final și nici nu a formulat o cerere prin care să solicite antrenarea răspunderii patrimoniale a fostei conduceri.
La cererea formulată în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006 de lichidatorul judiciar, acesta a renunțat la judecată, constatându-se că debitoarea nu a procedat la predarea tuturor documentelor contabile necesare efectuării unei expertize, hotărârea pronunțată în acest sens fiind irevocabilă.
Raportul final a fost aprobat, constatându-se că nu s-au format contestații sau obiecțiuni.
În această situație, constatându-se că toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și împotriva raportului final nu s-au formulat obiecțiuni, legal judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii față de debitoare, în aplicarea art. 132 (2) din Legea nr.85/2006.
Astfel în raport de situația de fapt ce rezultă din dosar, se constată că toate criticile recurentei sunt nefondate, întrucât nici una din susținerile sale nu corespund realității, raportul final fiind legal afișat la ușa instanței, astfel cum rezultă din notificarea ce a avut în vedere dispozițiile art. 115 alin. 1 din Legea nr.64/1995.
Conform art. 129 Cod procedură civilă, judecătorul în tot cursul procesului conduce desfășurarea acestuia, veghează la respectarea dispozițiilor legale și fixează termenele și ordonă măsurile necesare judecării cererilor.
De asemenea, el are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale dreptului civil.
În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Așadar, în cauză nu a intervenit neexercitarea rolului activ al judecătorului, întrucât din dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006 rezultă cu certitudine cine și în ce condiții poate formula cererea întemeiată pe acest text de lege, judecătorului, revenindu-i obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să convoace Comitetul creditorilor.
Cum în cauză recurenta legal citată la toate măsurile luate de judecătorul sindic a avut o atitudine pasivă și nu a formulat nici o cerere care să conducă în cele din urmă la determinarea Comitetului creditorilor a solicita antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate.
Față de cele de mai sus, se constată că recursul este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.85/23.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T,-, jud. T și intimata debitoare - SC SA - cu sediul în localitatea, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./05.06.2009
Dact.gref.
2 ex./05.06.2009
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu, Revi Moga
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 459/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1224/2009. Curtea de... → |
|---|
