Practica judiciara insolventa. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1224/COM
Ședința publică de la 28 septembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile comerciale formulate de creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. cu sediul în B,--11, sector 1, și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în nr.18, județul C, împotriva sentinței civile nr.372/com/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr- ( nr. vechi 828/com/2005), în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL CRUCEA, cu sediul în comuna Crucea, sat, județul C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat - lichidator judiciar INSOLVENȚA - C,-, județul, având ca obiect procedura insolvenței Lg.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursurile sunt motivate, scutite de plata taxi judiciare de timbru. Se solicită judecata în lipsă, potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin sentința civilă nr. 372/com/16.01.2009 a Tribunalului Constanța au fost respinse cererile formulate de creditoarea AVAS B de autorizare a comitetului creditorilor în vederea formulării acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei SC SRL și de obligare a lichidatorului judiciar la convocarea adunării creditorilor, fiind totodată dispusă, în raport de prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului
Prin sentința nr. 1804/08.06.2005, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC "" SRL, iar prin încheierea nr. 109/19.01.2006, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment. După finalizarea operațiunilor de lichidare a bunurilor din averea debitoarei și de distribuire a sumelor realizate în urma lichidării, practicianul în insolvență a supus judecătorului sindic raportul final întocmit în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea nr. 3311/com/21.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic, au fost respinse, ca nefondate, obiecțiunile formulate de creditoarele B și C și a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Insolvență
În cuprinsul obiecțiunilor, creditoarea Baf ormulat și două cereri distincte, privind autorizarea comitetului creditorilor, în vederea introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale și obligarea lichidatorului judiciar la convocarea adunării creditorilor, în vederea desemnării comitetului creditorilor, a alegerii președintelui acestuia și, deopotrivă, pentru discutarea oportunității introducerii acțiunii întemeiate pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei B în cererea de autorizare, invocată de Insolvență în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "" SRL, judecătorul sindic a reținut că norma art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 recunoaște legitimare procesuală activă, în cererea de autorizare, membrilor comitetului creditorilor.
În speță, autorizarea nu a fost solicitată de comitet, din componența căruia fac parte Banca Românească, SC " " SRL, SC "" SA, C și SC "." SRL, ci de creditoarea, care - din perspectiva reglementării art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 - nu se legitimează procesual activ în această cerere.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de obligare a lichidatorului judiciar la convocarea adunării creditorilor, întrucât, în aplicarea prevederilor art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, adunarea creditorilor putea fi convocată și de creditorii deținând creanțe de cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor sau ulterior desemnării de către judecătorul sindic, de chiar comitetul creditorilor.
Cererea formulată de lichidatorul judiciar Insolvență privind închiderea procedurii falimentului pe temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 a fost admisă.
Norma legală enunțată prevede că o procedură de faliment va fi închisă, atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
În cauză, raportul final a fost aprobat, iar în averea debitoarei falite nu se mai regăseau fonduri de distribuit.
Constatând întrunite cerințele art. 132 alin. 2, instanța a admite cererea lichidatorului, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP C, solicitând respingerea cererii de închidere a procedurii și continuarea demersurilor privind recuperarea creanței cu care instituția recurentă este înscrisă în dosarul de faliment al debitoarea.
În motivarea recursului s-a arătat că asociatul unic/administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, deși avea această posibilitate, conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru pune în discuție incidența prevederilor art. 138 din legea nr. 85/2006, nefiind efectuate, în opinia recurentei, toate operațiunile permise de legea insolvenței pentru recuperarea creanțelor pretinse asupra debitoarei SC SRL
În drept, recursul fost întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 și pe acela ale art. 299 și urm. proc. civ.
În recursul său, creditoarea AVAS Bac riticat sentința civilă nr. 372/16.01.2009 a Tribunalului Constanța, arătând că prin obiecțiunile formulate a supus dezbaterii faptul că erau aplicabile dispozițiile art. 138 din legea nr. 85/2006, iar nefiind pus în discuție acest aspect, închiderea procedurii are un caracter prematur.
În legătură cu incidența dispozițiilor referitoare la antrenarea răspunderii patrimoniale a foștilor membri ai organelor de conducere a falitei, a precizat creditoarea AVAS B că una dintre obligațiile lichidatorului, potrivit prevederilor art. 25 din legea insolvenței, era cea de a examina activitatea debitoarei și de a întocmi un raport amănunțit cu împrejurările și cauzele care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, ceea ce, în opinia recurentei, nu s-a îndeplinit, fapt pentru care a solicitat ca, urmare a admiterii recursului, să se dispună continuarea procedurii de lichidare până la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC SRL le are de achitat creditorilor.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.9 coroborat cu cele ale art. 3041proc. civ.precum și pe dispozițiile art. 2, art. 136, art. 138, art. 140 și art. 142, alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursurile prin prisma dispozițiilor art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul lor nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor conferite prin prevederile Legii nr. 85/2006, are facultatea de a sesiza judecătorul sindic cu a cerere de antrenare a răspunderii persoanelor din fosta conducere a societății comerciale, atunci când analiza cauzelor care au determinat starea de insolvență impun această cerință, dar sub rezerva de a fi asigurate fondurile necesare care să facă posibilă continuarea procedurii.
De altfel, premisele de la care pornesc recurentele în argumentarea lor este eronată, cât timp textul art. 131 din Legea nr. 85/2006 este fără echivoc atunci când prevede că "în orice stadiu al procedurii se va putea da o sentință de închidere,", singurele condiții cărora li se supune măsura respectivă fiind cele referitoare la inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei ori insuficiența lor și neavansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative de către niciunul dintre creditori.
Împrejurarea că fostele organe de conducere ale debitoarei nu au formulat cerere de declanșare a procedurii falimentului pentru persoana juridică în cauză nu poate fi imputabilă nici practicianului în insolvență, nici judecătorului sindic, chemat să soluționeze doar cererile cu care a fost legal investit, iar motivul de recurs privind obligativitatea convocării de către lichidatorul judiciar a adunării creditorilor pentru a pune în discuție incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 este nefondat, o astfel de obligație neavând un temei legal. De altfel, procedura insolvenței reglementează căile pe cale le pot urma creditorii nemulțumiți de activitatea administratorului/lichidatorului judiciar, anterior închiderii procedurii, cu respectarea principiilor privind maxima diligență pentru protejarea drepturilor lor și a cooperării lor pentru bunul mers al procedurii, căi pe care creditoarea DGFP C nu a înțeles să le urmeze în prezenta cauză.
Cum condițiile cerute de dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 au fost cumulativ evidențiate în raportul lunar al lichidatorului Insolvență, iar cererea de autorizare a comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, Curtea constată că în mod legal s-a dispus închiderea procedurii debitoarei SC SRL C, sentința recurată urmând a fi astfel menținută prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile comerciale formulate de creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -. cu sediul în B,--11, sector 1, și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în nr.18, județul C, împotriva sentinței civile nr.372/com/16.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, în dosarul nr- ( nr. vechi 828/com/2005), în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL CRUCEA, cu sediul în comuna Crucea, sat, județul C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat - lichidator judiciar INSOLVENȚA - C,-, județul, având ca obiect procedura insolvenței - Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 septembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 septembrie 2009
Jud.fond.
red.dec.jud.
2ex/08.10.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 669/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 183/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
