Practica judiciara insolventa. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 681/
Ședința publică din 16 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, cu sediul în--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2881 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta au solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.2881/15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr- s-a dispus închiderea procedurii falimentului deschisă față de debitoarea falită SC"-COM-"SRL, împreună cu celelalte măsuri prevăzute de lege în această situație.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că nu au fost identificate bunuri sau alte drepturi patrimoniale în averea debitoarei sau a administratorului statutar.
De asemenea, s-a reținut că raportul final care a reflectat aceste aspecte a fost aprobat de judecătorul sindic.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul AVAS, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și continuarea procedurii.
În motivarea recursului AVAS s-a menționat că procedura instituită de Legea nr.85/2006, are drept scop recuperarea creanțelor de la debitorii rău-platnici, scop neîndeplinit în cauză.
S-a apreciat că judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, iar acesta să procedeze la executarea silită a administratorului și la distribuirea sumelor obținute din aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.138 și ale art.140 alin.1 din Legea nr.85/2006.
S-au invocat dispozițiile art.142 alin.2 din Legea 85/2006 care prevăd că "După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
Analizând recursul formulat de AVAS prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Harghita, judecătorul sindic a instrumentat procedura falimentului debitoarei SC" Com "SRL.
În cadrul procedurii judecătorul sindic a dispus angajarea răspunderii administratorilor statutari prin sentința nr.665/21.04.2008 a Tribunalului Harghita, rămasă irevocabilă prin decizia nr.698/23.09.2008 a Curții de Apel Tg-
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a încercat să identifice bunurile existente în patrimoniul debitoarei cât și în cel al administratorilor statutari.
Din actele aflate la dosarul de fond și din rapoartele lichidatorului, rezultă că nu există bunuri mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei și nici în cel al administratorilor.
În această situație apreciem că lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile posibile în acest sens, fără a obține un rezultat pozitiv.
Legea nr. 85/2006 prevede mai multe situații în care se poate închide procedura, necondiționând nici una dintre aceste situații de acoperirea integrală a debitului.
Astfel, potrivit art.131, în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Art.132 al.2 din lege prevede că procedura de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Recurenta a invocat faptul că executarea silită trebuia începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii.
nchiderea procedurii nu cauzează teoretic nici un prejudiciu creditorilor, având în vedere disp.art.142 al.2 din Legea nr.85/2006.
Potrivit acestor dispoziții "după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator".
Apreciem că față de aceste dispoziții, închiderea procedurii falimentului nu crează nici un prejudiciu creditorilor, aceștia putând să treacă la executarea silită a sentinței prin care s-a dispus angajarea răspunderii administratorilor și după închiderea procedurii.
Astfel, art.142 al.1 din Legea nr.85/2006 prevede că "executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 al.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform codului d e procedură civilă".
Executarea silită începe la solicitarea creditorului, iar cheltuielile se avansează de către acesta potrivit art.3717al.1 pr.civ.
Susținerea recurentei că fără stingerea, într-un mod sau altul, a creanței sale, procedura nu va putea fi închisă, este lipsită de temei legal.
Nu există deci o dispoziție legală care să prevadă obligativitatea numirii unui executor de către judecătorul sindic.
În concluzie, față de cele mai sus menționate apreciem că în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii, astfel că în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă, vom respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID:
Respinge recursul formulat de AVAS cu sediul în B- - 11, sector 1, împotriva sentinței nr.2881 din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., -
fiind în concediu, semnează
președintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
24.06.2009.
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 665/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 721/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
