Practica judiciara insolventa. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Decizie nr. 686/

Ședința publică din 16 Iunie 2009

Completul compus din:

- Președinte

- - Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în satul Polonița, comuna nr. 148, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 346 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru recurent av., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflată la fila 13 dosarului și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.

Reprezentantul recurentului declară că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.

Reprezentantul recurentului susține recursul și solicită admiterea lui, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond întrucât recurentului i s-au încălcat două principii ale procesului civil și anume contradictorialitatea și dreptul la apărare. A invocat dispozițiile art. 304 alin. 1 și 5 și ale art. 89 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.

CURTEA,

Prin sentința nr. 346 din 23 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar General Consult și în consecință, în baza art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, a obligat administratorul să plătească în contul de faliment al debitoarei, suma de 90.036,23 RON.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că au existat nereguli în conducerea contabilități societății care au determinat ajungerea acesteia în stare de insolvență.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul și a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

În motivele de recurs s-a arătat că procedura de citare la fond nu a fost legal îndeplinită, fiind încălcate astfel principiile contradictorialității și a dreptului la apărare.

În acest sens, s-a arătat că recurentul nu locuiește la adresa la care a fost citat din anul 2004, fapt pe care îl dovedește cu cartea de identitate.

Nu au fost invocate alte motive care să privească fondul recursului.

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304¹Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:

În cadrul dosarului nr- judecătorul sindic instrumentează procedura falimentului debitoarei

În cadrul acestei proceduri lichidatorul judiciar General Consult a formulat cerere de angajare a răspunderii administratorului în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

În cadrul dosarului de fond pârâtul a fost citat la adresa menționată la registrul comerțului, conform listingului societății de la fila 69 din dosarul de fond.

Singurul motiv invocat în recurs este acela că pârâtul nu a fost legal citată în procedură și nu a avut cunoștință de faptul că procedura insolvenței este în curs de desfășurare, nejustificând însă cum a luat cunoștință de existența hotărârii.

Potrivit datelor de la registrul Comerțului, domiciliul pârâtului se afla la O-S,-.4, adresă la care acesta a și fost citat ( filele 130, 137, 153, dosar fond).

Pe toate aceste citații apare doar mențiunea că ni iop ersoană nu a fost găsită la aceea adresă, procedura fiind îndeplinită prin afișare potrivit art. 92 alin. 4 și 92 indice 1 Cod procedură civilă.

Mențiunea privind schimbarea adresei destinatarului apare doar pe dovada de comunicare a sentinței ( fila 169 dosar fond).

Astfel, judecătorul sindic nu avea nici o informație cu privire la modificarea domiciliului pârâtului anterior pronunțării hotărârii.

De altfel, potrivit art. 5 din Legea nr. 26/1990 administratorului debitoarei îi revenea obligația de a solicita înscrierea în Registrul Comerțului a modificărilor intervenite cu privire la schimbarea domiciliului administratorului statutar și numai după solicitarea efectuării acestor înregistrări ele puteau fi opozabile terților.

Pârâtul își invocă propria culpă în ceea ce privește lipsa acestei informări.

Legiuitorul a stabilit obligația de informare a terților cu privire la aceste modificări în sarcina administratorului societății, neexistând vreo obligație în sarcina lichidatorului judiciar de a efectua cercetări cu privire la eventuale modificări în acest sens.

Din acest punct de vedere, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu atribuțiile stabilite de legiuitor prin lege.

Deoarece nu s-au invocat alte motive de recurs care să privească fondul cauzei, analiza instanței a vizat doar chestiunile privind citarea pârâtului la fond.

În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul pârâtului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de, domiciliat în satul Polonița, comuna nr. 148, județul H, împotriva sentinței civile nr. 346/23 februarie 2009 a Tribunalului Harghita.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, la 16 iunie 2009.

PREȘEDINTE: Nemenționat	Judecător, -	Judecător,
Grefier, Pt. fiind în concediu de odihnă semnează

Red.

Tehnored.

2 exp./30.07.2009

Jud.fond.

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

← Practica judiciara insolventa. Decizia 589/2009. Curtea de Apel...		Practica judiciara insolventa. Decizia 747/2009. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță