Practica judiciara insolventa. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 696/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta COM, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 404/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila - secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare, B, nr. 56, bloc 11,. A,. 618, județul B, prin lichidator judiciar -, cu sediul în B,-, - 22,. 1,. 2,. 19, județul B, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, lipsește dovada îndeplinirii procedurii de citare cu lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, aceasta nefiind restituită la dosar, lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, prin Serviciul registratură, la data de 02.12.2009, lichidatorul judiciar al intimatei debitoare a depus concluzii scrise, prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, iar la 16.12.2009, apărătorul recurentei pârâte a transmis, prin fax, cerere de amânare pentru lipsă de apărare întrucât răspunde ca apărător într-un alt dosar, la care se află atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei, conform chitanței nr. -PJ, obligându-se ca, la termenul următor, să prezinte originalul, după care:
Curtea constată că s-a depus la dosar de către apărătorul recurentei pârâte prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în copie, obligându-se să depună originalul, și solicită termen întrucât urmează să răspundă ca apărător ales într-un dosar al Judecătoriei Constanța.
Față de cererea de amânare, pentru motivele arătate, o respinge cu motivarea că aceasta nu este dovedită, urmând a se pronunța asupra excepției tardivității formulării recursului, invocată de lichidatorul judiciar, la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 404/07.06.2009, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Practician în Insolvență, în calitate de lichidator judiciar desemnat pentru debitoarea " " B, în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială
S-a dispus anularea facturii nr. 16/31.03.2008 încheiată între debitoarea B și pârâta Societatea Comercială B, cu privire la vânzarea cumpărarea unei betoniere electrice 500 și a unui vibtaror prasă cu acționare electrică pentru fabricarea blocurilor de zidărie din beton.
S-a dispus revenirea acestor bunuri înstrăinate în patrimoniul debitoarei reprezentată de lichidator judiciar sau în caz că nu se mai găsesc, a obligat pârâta la plata sumei de 72.874,69 lei reprezentând contravaloarea bunurilor către debitoare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, în baza raportului de cauze depus la dosar, debitoarea nu și-a mai desfășurat activitatea în condiții normale fiindcă și-a înstrăinat în mod fraudulos bunurile ceea ce a determinat starea de insolvență, făcând ca societatea să acumuleze datorii însemnate de 493.012,39 lei între care sunt și sumele datorate creditorului bugetar, și, în consecință, a admis acțiunea iar factura fiscală nr. 16/31.03.2008 încheiată între debitoarea B și pârâta B cu privire la vânzarea-cumpărarea unei betoniere electrice 500 și a unui vibrator presa cu acționare electrică pentru fabricarea blocurilor de zidărie din beton a fost anulată cu consecința revenirii celor două bunuri în patrimoniul debitoarei sau a contravalorii lor de 72.874,69 lei în caz că nu se mai găsesc.
Împotriva menționatei sentințe, pârâta Com B, prin avocat ales, a declarat recurs la data de 04.08.2009, fiind înregistrat sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând, în esență, următoarele:
În cursul anului 2008, înainte de deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, aceasta din urmă a vândut către Com B două utilaje, o betonieră electrică de 500 și un vibrator presa pentru fabricat blocuri de zidărie din beton.
Administratorul societății a recurs la această acțiune pentru a transfera în patrimoniul celeilalte societăți, Com, mijloace fixe ale, asupra căreia plata amenințarea de faliment datorită datoriilor acumulate la bugetul de stat. In acest fel, s-a transferat suma de bani rezultată din vânzarea utilajelor de la o societate la alta în patrimoniul societății debitoare, asigurându-se astfel pe de o parte îndestularea creditorilor, iar pe de altă parte utilizarea în continuare în scop economic a utilajelor în activitatea Prețul plătit a fost unul corect, la valoarea de piață a utilajelor și nu a prejudiciat în nici un fel creditorii societății falite.
Recursul este tardiv;
În ceea ce privește excepția tardivității recursului invocată de lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, prin nota de Concluzii scrise, Curtea reține că această excepție este întemeiată pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței "Termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel".
În speță, comunicarea hotărârii recurate către pârâtă a avut loc la data de 02.07.2009, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare privind comunicarea hotărârii civile nr. 404/17.06.2009, aflată la fila 26 dosar fond transmis în extras, iar recursul a fost declarat la data de 03.08.2009 (fila 2 dosar recurs), cu depășirea termenului legal de 10 zile prev. de art. 301 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 8 alin. 2.pr.civ.
Prin urmare, recursul va fi respins ca tardiv formulat, analiza motivelor de recurs nemaiimpunându-se față de sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac a recursului.
În raport de cele expuse mai sus, recursul declarat de debitoare urmează să fie respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta COM, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 404/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila - secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare, B, nr. 56, bloc 11,. A,. 618, județul B, prin lichidator judiciar -, cu sediul în B,-, - 22,. 1,. 2,. 19, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
/5 ex/04.01.2010
Fond:
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 108/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 251/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
