Practica judiciara insolventa. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 108/2008
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței nr. 332/F din 13 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în Dosar nr- (nr. în format vechi 6517/2005).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată depusă la dosar întâmpinare din partea intimatei creditoare BRD Generale SA Sucursala A
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin sentința civilă 332/F/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Alba - judecătorul sindic din cadrul Secției comerciale și de contencios administrativ s-a aprobat raportul final în forma propusă de lichidatorul judiciar.
- În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
- S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
- A fost descărcat lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat precum și judecătorul sindic de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea sa, creditori și titulari de garanții.
- S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar Manager CM prin în sumă de 3000 lei și s-a dispus achitarea acestuia din fondul de lichidare.
- S-a dispus notificarea prezentei hotărâri creditorilor, debitorului, administratorului social, ORC și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență. S-a admis cererea de atragere a răspunderii administratorului și obligat acesta să plătească creditorilor suma de -,64 lei.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că potrivit art. 138 alin (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de organele de conducere, care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Din actele dosarului a reieșit că debitoarea nu a mai întocmit și depus la organele fiscale documente încă din anul 2004. S-a observat și faptul că administratorul social nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Prevederile art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 se privesc ca o sancțiune ce trebuie aplicată administratorilor sociali care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile ori nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
S-a reținut că administratorul a încălcat normele de drept care prevedeau ținerea contabilității, întocmirea și depunerea bilanțului contabil la organele fiscale, prejudiciind astfel creditorii proprii.
Deși legal citat, administratorul social nu a produs probe în susținerea nevinovăției, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a îndeplinit în vreun fel obligațiile legale.
Față de cele reținute s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea 85/2006 pentru angajarea răspunderii administratorilor sociali pentru suportarea pasivului societății debitoare, așa încât, coroborat cu dispozițiile art. 998 cod civil s-au regăsit elementele răspunderii civile delictuale, în sensul că prejudiciul cauzat creditorului este cert, dovedit prin înscrisurile existente la dosar.
Dezinteresul manifestat de administratorul social a condus la declinul financiar al societății.
Raportul de cauzalitate dintre prejudiciul suferit de creditori și faptele comise a obligat administratorul social să plătească în folosul creditorilor BRD Generale SA Sucursala A, A I și Direcția Regională Vamală C suma de 667.781,64 lei.
Raportat la cele de mai sus judecătorul sindic a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii conform art. 131 din lege, cu plata onorariului cuvenit conform decontului de cheltuieli.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități iar potrivit art. 135 din același act normativ notificarea sentinței creditorului DGFP A, ORC, debitoarei, administratorului social și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență precum și radierea societății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS B solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că nici un act procedural nu a fost comunicat către AVAS încălcându-se prevederile art. 85 și următoarele Cod procedură civilă, prin aceasta AVAS fiind lipsit de orice drept la apărare, neputând formula nici un fel de cerere în speța dedusă judecății.
Susține că lichidatorul judiciar nu a verificat decât superficial activitatea debitoarei, mai ales pentru faptul că, în ce privește creanța AVAS, aceasta este o creanță de natură bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS prin protocol și, sub acest aspect, implicit nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art. 8, 51, 53 din Legea 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Mai susține că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. În cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG 79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Recursul fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, instanța de recurs are posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041Cod procedură civilă.
Se constată că procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea a fost deschisă la data de 12.01.2006 prin Sentința civilă 13/F/12.01.2006 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba.
Se mai observă că procedura a fost deschisă sub incidența Legii nr. 64/1995, în vigoare la data deschiderii, și fosta procedură trebuia urmată în baza acestei legi, fără ca Legea nr. 85/2006 să retroactiveze.
Față de împrejurarea de drept de mai sus, întrucât modificarea sentinței nu este posibilă fiind necesară refacerea actelor de lichidare în acord cu dispozițiile imperative ale Legii 64/195, sentința, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă casată, cu trimiterea aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul creditoarei AVAS B împotriva Sentinței nr. 332/13 dec 2007 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Alba desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei "" SRL jud.
Casează sentința atacată și trimite cauza judecătorului-sindic pentru refacerea actelor de lichidare în acord cu dispozițiile imperative ale Legii nr. 64/1995.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 12 martie 2008 în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/06.05.2008
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Ioan Cibu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 803/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 696/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
