Practica judiciara insolventa. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 708
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O împotriva sentinței nr. 246/ 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Olt -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-,în contradictoriu cu debitoarea SC SRL J- CF - și lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns din partea lichidatorului judiciar al debitoarei consilier juridic M, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 pr.civ.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
curtea
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin nr. 246 din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Olt -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, a fost probat raportul final și a fost dmisă cererea formulată de lichidatorul judiciar Servicii Insolvență, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC L entru p. închiderea procedurii, în temeiul art.132 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței, în contradictoriu cu creditorii SC - Sucursala O, O, PRIMĂRIA S, Banca Transilvania Sucursala S, SC, SC SRL, B, SC 2000 SRL și intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a ispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului ORC
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l t, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința l92/7.05.2007 pentru societatea debitoare SC L a fost deschisă procedura insolvenței iar prin sentința 330/2 iulie 2007, societatea debitoare a fost trecută în procedura simplificată a falimentului.
Instanța a constatat că lichidatorul judiciar Servicii Insolvență, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute;
A mai constatat instanța că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general la l7.03.2008,conform art. 129 din Legea privind procedura insolvenței, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzare bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire final aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei;
Constatând că a fost convocată adunarea generală a creditorilor la 5.05.2008 în vederea discutării raportului final al situațiilor financiare și a cererii de închidere a procedurii și că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de închidere al procedurii, tribunalul, n temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitorului din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, conform art.136 din Legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Susține recurenta creditoare că măsura închiderii procedurii s-a dispus exclusiv pe baza raportului final al lichidatorului din care reiese că nu mai există bunuri în averea debitorului. Consideră însă, că raportul trebuie să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile ce dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Pe de altă parte, raportul final al lichidării trebuie să cuprindă o sinteză a întregii proceduri cu toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv identificarea persoanelor răspunzătoare pentru ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Sub acest aspect nici raportul final și nici hotărârea pronunțată de judecătorul sindic nu cuprinde vreo mențiune privind eventuala culpă a persoanelor din conducerea debitoarei pentru ajungerea acesteia în stare de insolvență.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care răspunde criticilor arătate mai sus și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 pr.civ. și ale Legii 85/2006, constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar nu este fondată, deoarece acesta cuprinde o prezentare a întregii activități de lichidare a patrimoniului debitoarei referindu-se la: activitatea lichidatorului judiciar în procedura de faliment, încasările și plățile efectuate, proporția în care masa pasivă a fost acoperită și situațiile financiare finale rezultate după distribuirea sumelor obținute din vânzarea activelor societății.
Pe de altă parte, același raport final cuprinde io prezentare detaliată a activității în perioada de observație a debitoarei, făcându-se totodată referire la punctul 7 din raport și asupra problemei vizând răspunderea persoanelor culpabile de ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Cu privire la identificarea persoanelor răspunzătoare pentru ajungerea debitoarei în insolvență au fost respectate dispozițiile art. 20, 25 și 59 din Legea 85/2006 potrivit cărora în termen de cel mult 60 de zile de la desemnare SERVICII INSOLVENȚĂ C, a întocmit raportul înregistrat sub nr. 943 din 26.06.2007 depus la dosarul cauzei pentru termenul din 2 iulie 2007.
Creditoarea putea însă să solicite Comitetului Creditorilor să ceară autorizarea judecătorului sindic pentru formularea unei acțiuni întemeiată pe dispozițiile art. 138 din legea 85/2006 dacă aprecia că există dovezi cu privire la persoanele din culpa cărora debitoarea a ajuns în stare de insolvență.
Cu privire la critica potrivit căreia măsura închideriii procedurii este prematură deoarece nu există documente din care să rezulte că debitoarea nu mai deține bunuri, Curtea reține că și aceasta este nefondată deoarece din documentele contabile ale debitoarei ce însoțesc raportul final nu rezultă că aceasta mai deține bunuri ce nu au fost valorificate în procedura falimentului.
Mai mult, există la dosar adresa 5347 din 6 iunie 2007 emisă de Primăria S din care rezultă că debitoarea figurează în evidențele fiscale cu bunuri impozabile, respectiv un autoturism 1310 care a fost evaluat și valorificat în procedură alături de celelalte bunuri mobile ale debitoarei, iar sumele obținute au fost distribuite creditorilor conform legii.
Față de acestea măsura închiderea procedurii pronunțată de judecătorul sindic prin sentința recurată este una legală și temeinică și prin urmare, în baza art. 312 pr.civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP O cu sediul în slatina,-, jud.O, împotriva sentinței nr. 246/ 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Olt -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-,în contradictoriu cu debitoarea SC SRL J- CF - și lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C cu sediul în C,-. 1
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
08 2008
Jud. red. MM
Tehnored. NB/ 4 ex/19 2008
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 689/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 717/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
