Practica judiciara insolventa. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 717
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 196 din 18.04.2008 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - debitor DE CONSUM SOCIETATE COOPERATIVĂ DE GRADUL 1 C/- CF - PRIN LICHIDATOR TR S, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 196 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului de Consum.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului/registrul societăților agricole/registrul asociațiilor și fundațiilor/alte registre.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor/altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind închiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AVAS Baa rătat că nu a fost convocat comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006.
Recurenta creditoare AVAS Bac riticat sentința recurată și sub aspectul neexercitării rolului activ de către judecătorul sindic care și-a însușit punctul de vedere exprimat de lichidatorul judiciar, deși avea posibilitatea administrării probatoriilor pentru atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență, putând solicita asistența Comitetului Creditorilor.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs vizând neconvocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, Curtea reține că acesta este neîntemeiat.
Raportul final a fost afișat la ușa tribunalului și a fost comunicat creditorilor, inclusiv creditorului AVAS(încheierea din 28 martie 2008, fila 237).
Urmare a comunicării raportului final AVAS Bas olicitat convocarea comitetului creditorilor pentru discutarea cererii de autorizare pentru introducerea cererii de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic nu a considerat întemeiată cererea de convocare a comitetului creditorilor.
Soluția judecătorul sindic este temeinică și legală, pentru următoarele considerente:
În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 alin.3 privind autorizarea comitetului creditorilor să introducă acțiunea reglementată de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art. 138 alin. 3 din lege, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alinatul 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea persoanelor la care se referă aliniatul 1 amenință să se prescrie.
Or, în cauză lichidatorul judiciar nu a omis indicarea, în raportul final, a persoanelor culpabile de starea de insolvență și nici nu a omis să formuleze acțiunea în pericol să se prescrie, ci a menționat în cuprinsul raportului că starea de insolvență nu a fost determinată de vreuna din faptele prevăzute la art. 138, astfel încât nu s-a impus introducerea unei cereri de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere.
Potrivit art. 105 alin 2 Cod procedură civilă, anularea unui act îndeplinit cu neobservarea formelor legale se va declara numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare
În cauză AVAS nu a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât la comunicarea raportului final( fila 23) nu a înțeles să formuleze obiecții.
În ceea ce privește critica formulată de recurenta creditoare referitoare la manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, Curtea constată că și aceasta este nefondată, întrucât în materia insolvenței care este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, judecătorul sindic are în principal atribuții jurisdicționale, limitate la controlul judecătoresc, astfel cum sunt precizate în mod expres, în teza finală a alin.2, art.11 din Legea nr.85/2006.
deciziilor manageriale și de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor și al administratorului judiciar sau al lichidatorului. În acest sens scopul Legii nr.85/2006 este acela de a spori rolul adunării creditorilor în procedura insolvenței și de a degreva judecătorul sindic de atribuții străine activității jurisdicționale.
Atribuțiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase decât în reglementările anterioare, creditorii trebuind să manifeste interes sporit cu privire la soarta debitorului ajuns în dificultate, sesizând cu cereri pe administrator sau lichidator ori judecătorul sindic, acesta din urmă neputându-se substitui lor.
În condițiile menționate, nu se poate reține lipsa rolului activ în determinarea persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Așa cum am arătat deja, lichidatorul nu a promovat cerere de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere, deoarece a stabilit că nu s-a săvârșit vreuna din faptele expres prevăzute la art. 138 din lege.
Închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței a fost corect dispusă.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 n orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, Curtea constată că cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 131 din Legea nr.85/2006 sunt întrunite, debitorul nefigurând în evidențele fiscale cu bunuri impozabile în patrimoniu, iar creditorii neînțelegând să avanseze sumele necesare continuării procedurii (AVAS a fost notificată expres pentru avansarea sumelor necesare continuării procedurii - fila 236).
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 196 din 18.04.2008 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - debitor DE CONSUM SOCIETATE COOPERATIVĂ DE GRADUL 1 C/- CF - PRIN LICHIDATOR TR S, cu sediul în DTS,-, - 2, 4, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/4/ex/10.09.2008
Tehnored - MB/10.09.2008
Jud sindic -
09 2008
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 708/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 767/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
