Practica judiciara insolventa. Decizia 713/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 713/2009
Ședința publică de la 22 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul - lichidator judiciar O SPECIALIST împotriva sentinței civile nr. 206/F din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul-lichidator judiciar, practician în insolvență și consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru recurent pune concluzii de admitere a recursului, desființarea sentinței tribunalului ca nelegală pentru motivele exprese prevăzute în cererea de recurs. Consideră că judecătorul sindic trebuia să amâne pronunțarea în vederea soluționării recursului împotriva încheierii din 19.11.2008 prin care s-a dispus înlocuirea din oficiu a lichidatorului, întrucât prin casarea acestei încheieri, toate actele subsecvente sunt desființate de drept, respectiv raportul de închidere a procedurii a lichidatorului Greval Cons P N și toate actele pe care acesta le-a îndeplinit în vederea închiderii procedurii, nerespectându-se astfel prevederile art. 133 lit. a din Legea nr. 85/2006. Totodată, precizează că pe rolul instanțelor se află dosare ce au ca obiect acțiuni în anularea transferurilor frauduloase, de care Tribunalul Neamț avea cunoștință. Sub aspectul cheltuielilor de lichidare dispuse a fi plătite, arată că instanța de fond a omis în sentința de închidere a procedurii onorariul ce i se cuvenea în baza procesului verbal din 9.07.2007, care nu a fost contestat. De asemenea, sentința este nelegală și netemeinică și pentru faptul că atât judecătorul sindic cât și lichidatorul Greval Cons s-au limitat de a lua act de contractul de cesiune încheiat între SRL și administratorul, fără a se observa că împotriva societății SRL s-a formulat o cerere de deschidere procedurii falimentului, ce formează obiectul dosarului nr- și că creanța nu mai poate fi recuperată.
Față de cele precizate și motivele dezvoltate în cererea de recurs, apreciază că există suficiente argumente pentru desființarea sentinței tribunalului, în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii insolvenței.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, declarat în termen de O Insolvency Specialists O, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 206/F/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus, judecătorul sindic a luat act de renunțarea creditorului, la cererile de creanță, atât la cererea formulată în nume propriu, cât și la cea formulată în calitate de cesionar.
Cererile formulate de administratorul special al debitoarei, și de lichidatorul judiciar, au fost admise.
În temeiul art. 133 al. l lit. a din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, EURO L S - M, dispunându-se totodată și radierea din Registrul Comerțului S -
Lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități, iar în baza art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, fostului administrator, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu - M, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus trecerea în proprietatea indiviză asociaților și a bunurilor din patrimoniul debitoarei, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
Asociații și au fost obligați să plătească lichidatorului judiciar O Insolvency Specialists prin, suma de 23.400 lei și lichidatorului judiciar Greval Cons LPN, suma de 3.000 lei, reprezentând onorariu lichidator și cheltuieli aferente procedurii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 133 al. l lit. a din Legea nr. 85/2006, dacă au fost acoperite toate creanțele, se poate închide procedura și radia debitoarea, chiar înainte ca bunurile din averea debitoarei să fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toți asociații persoanei juridice solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului, făcută administratorului special, urmând ca bunurile să treacă în proprietatea indiviză a asociaților, corespunzător cotelor de participare la capitalul social.
În cauză, singurul creditor, a renunțat atât la creanța sa, cât și la cea cesionată de la L, astfel că nu se mai justifică continuarea procedurii, iar asociații debitoarei au dat declarații notariale în sensul că sunt de acord cu închiderea procedurii.
În ce privește cererea lichidatorului judiciar Greval Cons L, de stabilire a unei sume fixe cu titlu de onorariu, instanța a constatat că este fondată, având în vedere că procedura urmează a fi închisă fără valorificarea bunurilor din averea debitoarei sau recuperarea de creanțe sau alte operațiuni, în urma cărora să se aplice un procent de 8 %, stabilit prin încheierea de desemnare.
În ce privește cuantumul, suma solicitată de acest lichidator, s-a apreciat că nu se justifică, comparativ cu perioada scurtă de când a fost desemnat și cu atribuțiile îndeplinite, aprobându-se astfel suma de 1.000 lei lunar.
În ce privește plata onorariului și a cheltuielilor lichidatorului judiciar AOJ. L, instanța a constatat că Adunarea Creditorilor din data de 17 decembrie 2007, a stabilit un onorariu lunar de 1950 lei, sumă ce acoperă și cheltuielile de lichidare.
Pentru perioada cuprinsă între data întocmirii procesului - verbal al adunării creditorilor și data înlocuirii lichidatorului judiciar, asociații au fost obligați la plata sumei de 23.400 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs O Insolvency Specialists O, care a susținut că sentința este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, la data pronunțării sentinței recurate, respectiv 25.02.2009, se aflau în curs de judecată, în recurs, la Curtea de APEL BACĂU și Curtea de Apel Oradea, două cauze în legătură directă asupra dosarului de faliment și la Judecătoria Satu - M un alt dosar, cu consecințe patrimoniale asupra averii EURO L S - M, situație în care instanța putea să suspende cauza de închidere procedurii insolvenței față de debitoare și nu să o soluționeze.
În ceea ce privește dosarului soluționat de Curtea de APEL BACĂU, la data de 24 martie 2009, încheierea prin care s-a hotărât înlocuirea lichidatorului judiciar, a fost casată și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
În această situație, Încheierea din 19 noiembrie 2008, nu are nici putere și potrivit art. 311 din Codul d e procedură civilă actele instanței și cele ale lichidatorului judiciar GREVAL CONS L, sunt desființate de drept.
În plus, recurenta a mai susținut că închiderea procedurii insolvenței, s-a bazat pe cererile administratorului special și cererea formulată de lichidatorul judiciar Greval Cons, deși atribuțiile administratorului special sunt enumerate limitativ în art. 18 (2) din Legea nr. 85/2006 și din care rezultă că nu are calitatea de a formula o astfel de cerere.
Sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât stabilește obligații de plată, reprezentând onorariile lichidatorului și cheltuielile aferente procedurii, în sarcina asociaților și, contrar Legii nr. 85/2006, precum și în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de lichidare dispuse a fi plătite.
Pentru aceste motive s-a solicitat modificarea în întregime a sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de închidere a procedurii insolvenței sau modificarea cuantumului onorariilor pentru practicianul în insolvență Insolvency Specialists L, de la suma de 23.400 lei, la suma de 33.150 + 6.840 Euro, cu obligativitatea plății din averea debitoarei.
Prin întâmpinarea formulată, administratorul special al societății - debitoare,., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, determinat de faptul că în momentul când s-a dispus închiderea procedurii, O L, era deja înlocuită cu un alt lichidator, printr-o hotărâre care, deși la acel moment nu era irevocabilă, era definitivă și executorie.
Întrucât recursul promovat împotriva Încheierii din 12 noiembrie 2008, nu este suspensiv de executare, în mod corect instanța a dispus continuarea procedurii luând act de voința părților litigante.
Faptul că ulterior pronunțării sentinței de închidere a procedurii, a fost casată încheierea de înlocuire a recurentei, din atribuțiile de lichidator și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, nu constituie motiv de desființare a hotărârii din 25 februarie 2009, arătat recurenta.
În cauză au fost îndeplinite dispozițiile art. 133 al. l lit. a din Legea insolvenței, noul lichidator solicitând închiderea procedurii, având în vedere că se renunțase atât la creanța cesionată de la L cât și la creanța administratorului special.
Acesta din urmă, în calitate și de unic creditor, achiesat la cererea de închidere a procedurii.
De asemeni și cele două asociate ale debitoarei, prin declarațiile autentice depuse la dosar, au solicitat închiderea procedurii.
În ceea ce privesc cheltuielile de lichidare dispuse a fi plătite, instanța de judecată a avut în vedere ultimul act de voință al adunării creditorilor la care a achiesat și recurenta, suma datorată acesteia fiind calculată corect.
Curtea de apel analizând sentința în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează a reține următoarele:
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, judecătorul sindic, din oficiu, a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar O L, cu GREVAL CONS LPN.
Curtea de APEL BACĂU, prin Decizia nr. 336/02 aprilie 2009, a admis recursul promovat de lichidatorul judiciar desemnat inițial și a casat încheierea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că lichidatorul judiciar fost privat de dreptul la apărare, neavând posibilitatea să propună probe în combaterea faptelor ce i s-au pus în sarcină.
Între timp, deși problema înlocuirii lichidatorului judiciar era deosebit de importantă, tribunalul, prin sentința comercială nr. 206/F/25 februarie 2009, în temeiul art. 133 al. l lit. a din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, EURO L - M, cu toate consecințele ce decurg din această măsură.
Curtea de apel având în vedere dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă (coroborate cu art. 149 din Legea nr. 85/2006) potrivit cărora hotărârea casată nu are nici o putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, urmează a admite recursul declarat și a casa sentința recurată de închidere a procedurii insolvenței, EURO L S - M, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Urmează ca mai întâi să fie rezolvată irevocabil înlocuirea lichidatorului judiciar și ulterior dispusă închiderea procedurii.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurentă, privind onorariile lichidatorilor judiciar și cheltuielile de lichidare.
Văzând dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 și art. 8 din Legea nr. 85/2006;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurentul - lichidator judiciar O SPECIALIST împotriva sentinței civile nr. 206/F din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare EURO LSM,-, județul S - M, intimații - creditori ,-, județul - M, - S M, str. - nr. 126, județul S - M și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - str. - - nr. 41, județul S - M și intimații pârâți - M,-/A, județul S - M, TRANS L - M --/A, județul S - M și cu domiciliul în S - M str. - nr. 126, județul -
Casează sentința recurată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 11 ex.
01 oct. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 153/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 598/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
