Practica judiciara insolventa. Decizia 720/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 720/
Ședința publică din 18 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de, cu domiciliul ales în Târgu - M,-, jud.M, împotriva Încheierilor din 24 martie 2009 și 25 martie 2009, pronunțate de judecătorul sindic în Cameră de Consiliu, în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor s-a consemnat în Încheierea ședinței publice din 11 iunie 2009 care face parte din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 18 iunie 2009.
CURTEA,
Prin încheierea din 24.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de faliment privind debitoarea SC. SA nr-, s-a admis cererea formulată de petentul, vizând sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate invocate și pe cale de consecință, s-a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiile art. 30 alin.1, art. 31 alin. 1, art. 34 și art. 156 Cod procedură civilă, s-a dispus înaintarea la Curtea Constituțională a prezentei încheieri însoțite de punctul de vedere al petentului și de cererile de recuzare și de abținere precum și de dovezile atașate acestora; s-a respins cererea de suspendare a judecării cererilor de abținere și implicit de recuzare.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul sindic a reținut că petentul a invocat excepțiile de neconstituționalitate ale art. 30 alin. 1, art. 31 alin. 1, art. 34 și art. 156. pr. civ. Cererea de suspendare a judecării cererilor de abținere și implicit a celor de recuzare a fost respinsă pe considerentul că dispozițiile art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 derogă de la cele ale art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992. Astfel, dacă Legea nr. 47/1992 prevede, cu caracter general, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, în Legea nr. 85/2006 se prevede că judecătorul sindic va putea să nu dispună suspendarea dacă dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul a cel puțin unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională. Asupra articolelor din pr. civ. a căror neconstituționalitate a fost invocată de petent Curtea Constituțională s-a pronunțat deja și cum nu vizează dispoziții din Legea nr. 85/2006 iar prin suspendare s-ar leza interesele concursuale ale creditorilor, cererea de suspendare s-a respins.
Prin încheierea din 25.03.2009 pronunțată în același dosar, s-a admis cererea de abținere formulată de d-na judecător vizând soluționarea cererii de recuzare a judecătorilor și, precum și a practicianului în insolvență M Insolvency Specialists; s-a admis cererea formulată de d-ul judecător vizând soluționarea dosarului nr-; s-a respins cererea formulată de petentul creditor în dosarul nr- vizând recuzarea d-nei judecător, ca nefondată; s-a respins cererea formulată de petentul vizând recuzarea d-nei judecător de la soluționarea tuturor cererilor din dosar, ca nefondată și ca lipsită de obiect în ceea ce privește soluționarea cererii de recuzare a d-lui judecător; s-a respins cererea petentului vizând anularea actelor efectuate în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș; în baza art. 98 alin. 3 din regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, s-a dispus înaintarea dosarului la Registratura Tribunalului Comercial Mureș în vederea repartizării aleatorii a judecătorului ce va judeca dosarul de insolvență nr-, inclusiv a cererii incidentale vizând recuzarea practicianului în insolvență.
Împotriva încheierilor a formulat recurs petentul arătând că în mod nelegal nu a fost suspendată judecarea cererilor de recuzare și de abținere până la soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate invocate. De asemenea apreciază că judecătorul desemnat în vederea soluționării acestor cereri nu era competent să se pronunțe și pe cererea de recuzare a lichidatorului judiciar.
Din conținutul cererii de recurs Curtea constată că recurentul nu a motivat în vreun fel critica adusă soluțiilor judecătorului sindic din cele două încheieri, motiv pentru care, calea de atac va fi considerată ca nemotivată urmând ca încheierile atacate să fie analizate doar prin prisma prevederilor art. 3041Cod procedură civilă.
Astfel, în ceea ce privește prima critică ce vizează încheierea din 24.03.2009, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a aplicat dispozițiile art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 în sensul respingerii cererii de suspendare. Într-adevăr, dispozițiile art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, derogatorii de la dreptul comun în materie care îl reprezintă dispozițiile art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, sunt supletive în sensul că legiuitorul a înțeles să lase la latitudinea judecătorului sindic facultatea de a suspenda sau nu judecarea în continuare a cauzei, iar acesta,în raport de complexitatea dosarului, numărul creditorilor implicați, etc, are posibilitatea de a se pronunța în consecință. În speță, se constată că, asupra articolelor a căror excepție de neconstituționalitate a fost invocată de petent, Curtea Constituțională s-a pronunțat constant prin respingerea acestora, spre exemplificare, deciziile nr. 330/2009, 892/2008, 994/2008, 369/2008, 121/2008, 268/2008, 231/2009, 1317/2008. Pe de altă parte, așa cum a reținut și judecătorul sindic, excepțiile invocate nu vizează dispoziții ale Legii nr. 86/2006, legea sub incidența căreia se desfășoară procedura falimentului debitoarei și în cadrul căreia s-au formulat excepțiile, iar o eventuală suspendare a procedurii afectează drepturile concursuale ale tuturor creditorilor debitoarei.
Conform art. 723.pr.civ. drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, fără a leza interesele celorlalți participanți la proces, dispozițiile art. 1081. pr. civ sancționând corespunzător abuzul de drept. De altfel, Curtea constată că în acest dosar, care privește derularea procedurii falimentului debitoarei SC. SA, petentul, care are calitatea de creditor, prin nenumăratele cereri și căi de atac promovate, în mare măsură respinse ca nefondate, tergiversează procedura contrar dispozițiilor art. 7606. pr. civ.
Cât privește critica adusă încheierii din 25.03.2009, și aceasta este nefondată întrucât, așa cum rezultă din considerentele și dispozitivul încheierii, judecătorul sindic care a soluționat cererile de abținere și de recuzare ale judecătorilor respectivi nu s-a pronunțat și asupra cererii de recuzare a lichidatorului judiciar, specificând în mod clar și neechivoc că asupra acestei cereri, formulată tot de petent, urmează a se pronunța judecătorul sindic căruia îi va fi repartizat dosarul în condițiile art. 98 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul formulat împotriva celor două încheieri de ședință ca nefondat și netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - în calitate de creditor - intervenient - acționar în dosarul de insolvență privind-o pe debitoarea SA Târgu-M împotriva Încheierilor pronunțate de judecătorul sindic la data de 24 martie 2009 și 25 martie 2009, în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-24.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 600/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 135/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
