Practica judiciara insolventa. Decizia 135/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 135/
Ședința publică din 02 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1516/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În baza disp. art. 98 ind. 2 alin. 8 din, pentru lipsa justificată din instanță a domnului judecător, s-a încheiat procesul verbal nr.1/01.02.2010, procedându-se la înlocuirea acestuia cu doamna judecător.
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997. De asemenea se constată că a sosit dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș privind debitoarea SC SRL.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1516 din 17 iunie 2009, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr- a admis propunerea lichidatorului judiciar General Consult Târgu-M și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SRL Târgu-M cu toate consecințele juridice, motivând în esență că, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri pentru a putea fi valorificate în cadrul procedurii, iar singura creditoare, AVAS nu s-a oferit să înainteze sumele necesare continuării procedurii, context în care, continuarea procedurii nu ar avea ca efect atingerea scopului prevăzut de legiuitor, ci acumularea de noi datorii, cheltuieli de lichidare care ar fi cu totul nejustificate.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de creditoarea AVAS, care a solicitat modificarea în sensul continuării procedurii falimentului, susținând că s-a făcut o greșită aplicare a legii câtă vreme creanța sa nu a fost recuperată, iar lichidatorul nu a apelat la prerogativa prevăzută de art. 138 și nici nu a depus raport final, astfel că nu au fost epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor.
Recurenta a invocat și prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată, coroborate cu prevederile art. 1540 cod civil și art. 374 Cod comercial, precizând că este prezumată culpa administratorului falitei, impunându-se astfel continuarea procedurii în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atrage a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul creditoarei este nefondat.
Lichidatorul judiciar General Consult Târgu-M a solicitat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SRL, societate dizolvată de drept în temeiul Legii nr. 31/1990 republicată. Cererea lichidatorului judiciar a fost admisă prin Încheierea nr. 881 din 8 septembrie 2008, iar creditoarea AVAS a formulat cerere de admitere a creanței pentru suma de 243,81 lei.
În propunerea de închidere a procedurii falimentului s-a menționat că, potrivit adresei oficiale nr. 2265 din 27 februarie 2009 Primăriei municipiului Târgu-M, SRL Târgu-M nu figurează cu bunuri impozabile, iar administratorul societății, d-nul, figurează cu un mijloc de transport, marca.
Creditoarea AVAS, prin actul depus la dosar la 21 mai 2009 (fila 89 dosar fond) referitor la propunerea de închidere a procedurii falimentului debitoarei, apreciază că această propunere nu îndeplinește cerințele legale deoarece nu s-a întocmit un raport final și nici unul referitor la cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți și menționarea persoanelor cărora să le fie imputabilă starea de insolvență.
Totodată, la fila 93 dosar se află răspunsul aceleiași creditoare privind solicitarea de avansare a sumelor necesare pentru continuarea procedurii, răspuns în care se face trimitere la prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 republicată și se precizează că nu este justificată avansarea unor sume de bani de către creditoare, câtă vreme nici legea nu prevede această posibilitate.
În Raportul privind cauzele insolvenței, așa cum se face completarea pe actul de la fila 32 dosar fond, s-a precizat că la data de 17 septembrie 2008 s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar administratorul societății, d-nul și a pus la dispoziția practicianului în insolvență actele financiar-contabile ale societății debitoare, din cuprinsul cărora s-a prezentat situația economico-financiară a firmei, precum și principalele cauze care au determinat starea de faliment și anume: lipsa acută de comenzi și diminuarea capitalului social propriu sub 50% din capitalul social.
Din cuprinsul acestui raport, rezultă implicit că lichidatorul judiciar nu a identificat vreo cauză de atragere a răspunderii personale a administratorului statutar, iar în condițiile în care raportul a fost înregistrat la grefa instanței la 28 octombrie 2008, iar creditoarea AVAS invocă insuficiența demersurilor pentru aplicarea prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, abia la 21 mai 2009, hotărârea judecătorului dic este legală.
Creditoarea nu a uzitat de mijloacele procedurale pe care legiuitorul le-a pus la dispoziție și anume de a solicita judecătorului sindic să fie autorizată să formuleze cerere de angajare a răspunderii personale a administratorului statutar și critică faptul că nu s-a întocmit un raport final în cadrul căruia să se formuleze propunere de închidere a procedurii.
Recurenta creditoare omite însă faptul că în cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 131 din lege, fiind întrunite condițiile pentru închiderea procedurii în contextul în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei care să poată fi valorificate și creditoarea AVAS, unicul creditor al debitoarei, refuză să avanseze sume necesare continuării procedurii. În alin. 2 al art. 131 din Legea nr. 85/2006 republicată, legiuitorul a prevăzut în mod expres că în cazul prevăzut la alin. 1 nu sunt aplicabile prevederile art. 129, iar necesitatea întocmirii raportului final este reglementată de art. 129.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 1516 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-3.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 720/2009. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia 524/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
